Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Бетеньковой А. М., третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 года по делу

по иску Бетеньковой А. М. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бетенькова А.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Новиковым П.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ *** в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива") был наложен арест на автомобиль "Мерседес Бенц G500", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2020 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Матвеев Г.А. (учредитель ООО "Инициатива"). Местом хранения имущества указано: <адрес>.

С января 2020 года Бетенькова А.М. неоднократно обращалась с заявлением о смене ответственного хранителя в связи с тем, что территория, на которой хранится вышеуказанное арестованное имущество, является территорией со свободным доступом посторонних лиц, расположена в опасной близости от заправочной станции. Автомобиль за время нахождения у ответственного хранителя ни разу не проверялся судебным приставом-исполнителем на предмет целостности и условий хранения.

20 апреля 2020 года в результате пожара арестованное имущество, переданное на ответственное хранение, было существенно повреждено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на учредителя ООО "Инициатива" Матвеева Г.А., он несет ответственность за действия хранителя при утрате переданного на хранение имущества, а собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему его утратой арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов.

В связи с тем, что видеозапись произошедшего пожара была опубликована и широко обсуждалась в средствах массовой информации, действия ответственного хранителя, бездействия судебного пристава-исполнителя причинили Бетеньковой А.М. душевные и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, Бетенькова А.М. просила взыскать с ответчиков в свою пользу 720 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 года исковые требования Бетеньковой А.М. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе истец Бетенькова А.М. просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно в результате бездействия судебного пристава по неисполнению предусмотренной законом обязанности по надлежащему хранению транспортного средства Бетеньковой А.М. причинен ущерб. Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Поскольку судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на учредителя ООО "Инициатива" Матвеева Г.А., он несет ответственность за действия хранителя при утрате переданного на хранение имущества, а собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему его утратой арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов. Неисполнение Бетеньковой А.М. решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018 года, в целях исполнения которого было возбуждено исполнительное производство, обусловлено несогласием должника с принятым решением и принятием мер по его обжалованию до настоящего времени. Кроме того, в жалобе истец повторяет доводы искового заявления о необходимости компенсации морального вреда.

Также несогласие с решением суда выразило третье лицо - ООО "Инициатива", которое в апелляционной жалобе просило отменить решение суда от 8 декабря 2020 года и удовлетворить иск Бетеньковой А.М., либо оставить решение в силе, при этом изменив мотивировочную часть решения суда.

В обоснование жалобы представитель ООО "Инициатива" указывает, что решение суда содержит выводы, которые нарушают права и интересы ООО "Инициатива". Суд первой инстанции не предоставил третьему лицу возможность сформировать правовую позицию и подготовить письменный отзыв на исковое заявление после проведения судебной экспертизы и заслушивания позиций сторон в судебном заседании 8 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании или объявления перерыва суд отказал.

Также суд необоснованно отказал в вызове экспертов для дачи разъяснения по экспертному заключению. Несмотря на то, что в экспертном заключении имеются существенные недостатки, суд подробно ссылается на результаты экспертизы в мотивировочной части решения.

Сразу после принятия мотивированного решения и ознакомления с ним Бетенькова А.М. предъявила иск к ООО "Инициатива", Матвееву Г.А. и ФИО1 о возмещении ущерба в размере 720 800 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, могут являться преюдициальными для рассмотрения последующих споров.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю просит оставить решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дайнатович Я.В., представитель третьего лица ООО "Инициатива" Матвеев Г.А. поддержали заявленные апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Богданова Ю.А. просила в удовлетворении жалоб отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (абз. 1 п. 83).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство *** о взыскании с Бетеньковой А.М. задолженности в общей сумме 2 391 336,90 руб. в пользу физических, юридических лиц, бюджетов различных уровней, а также исполнительского сбора в общем размере 155 253,07 руб. (по состоянию на май 2020 года).

В состав сводного исполнительного производства, в том числе, входят исполнительные производства *** и *** о взыскании с Бетеньковой А.М. в пользу ООО "Инициатива" задолженности в размере 2 217 901 руб. и 68 827,02 руб. соответственно.

По сведениям ГИБДД должнику принадлежит транспортное средство автомобиль "Мерседес Бенц G500", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***.

21 сентября 2019 года в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя ООО "Инициатива" о розыске вышеуказанного автомобиля. 06 марта 2019 года вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску указанного транспортного средства.

15 января 2020 года в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника - описи и аресту подвергнут автомобиль "Мерседес Бенц G500", ДД.ММ.ГГ года выпуска, который передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю ООО "Инициатива", определено место хранения по адресу: <адрес>. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Бетенькова А.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене ответственного хранителя на ее представителя Дайнатович Я.В. в связи с тем, что она обжалует судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ. В случае утраты автомобиля будет невозможен поворот исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 по делу N 2а-688/2020 административные исковые требования Бетеньковой А.М. оставлены без удовлетворения. Вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя признано судом законным.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 года по делу N 2а-660/2020 административные исковые требования Бетеньковой А.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Новикову П.В. о признании незаконными действий по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение ООО "Инициатива" автомобиля "Мерседес Бенц G500", ДД.ММ.ГГ года выпуска, оставлены без удовлетворения, поскольку при совершении оспариваемых действий нарушений действующего законодательства не допущено. Задолженность по исполнительному производству Бетеньковой А.М. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий.

Согласно актам проверки арестованного имущества от 18 января 2020 года, 31 января 2020 года, 21 февраля 2020 года, 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованный автомобиль находится в месте хранения, без изменений, в сохранности.

20 апреля 2020 года представитель взыскателя ООО "Инициатива" Матвеев Г.А. уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что по адресу хранения арестованного имущества произошел пожар, в ходе которого был частично поврежден арестованный автомобиль. В ту же дату судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому спорное транспортное средство находится по адресу места хранения, но пострадало от пожара (изменения в передней части автомобиля), также судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ответственного хранителя (по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации).

23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем спорного арестованного имущества ООО "Хранитель", с которым УФССП России по Алтайскому краю заключен договор хранения от 2 сентября 2019 года. Арестованное имущество передано на хранение ООО "Хранитель" по акту передачи от 23 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановления поврежденного пожаром автомобиля без учета износа составила 720 800 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, как следствие, не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и заявленными истцом убытками. Кроме того, Бетенькова А.М. не исполнила свои обязательства перед взыскателем, в том числе за счет другого имущества, в связи с чем право на возмещение убытков у истца не возникло. Оставляя без удовлетворения требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате действий судебных приставов-исполнителей.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст. 403 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В акте о наложении ареста на автомобиль истца от 15 января 2020 года указано, что данный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю ООО "Инициатива", определено место хранения по адресу: <адрес>. Ответственный хранитель в лице директора ООО "Инициатива" Матвеева Г.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и выступающим поклажедателем, и взыскателем, которому на ответственное хранение было передано арестованное имущество.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем. То есть собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, следовательно, невозможно осуществление собственником прав поклажедателя.