Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-1253/2020 по иску Дмитриева Александра Евгеньевича к акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - АО "Котласское ДРСУ"), просил с учетом уточнения исковых требований взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114699 руб. 37 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 872 руб. 85 коп.

В обоснование требований указал, что 7 января 2020 года из-за ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомобилю Peugeot Boxer причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 157500 руб., за составление экспертного заключения им уплачено 6000 руб., почтовые расходы составили 872 руб. 85 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - ГКУ "Архангельскавтодор").

В судебном заседании истец Дмитриев А.Е. и его представитель Меркурьев С.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО "Котласское ДРСУ" Суетин А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на недоказанность виновного бездействия ответчика в содержании спорного участка дороги в безопасном для движения состоянии, вину самого водителя, действия которого находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо ГКУ "Архангельскавтодор", извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым иск Дмитриева А.Е. к АО "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с АО "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Дмитриева А.Е. в возмещение ущерба 114 699 руб. 37 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по отправке приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 645 руб. 85 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 494 руб., всего взыскал 124 839 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 227 руб. Дмитриеву А.Е. к АО "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" отказал.

Взыскал с АО "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" Шпаковский В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что стороной ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие о регулярной и своевременной очистке дорожного полотна от снега и обработке противогололедным материалом. Со ссылкой на результаты экспертизы указывает, что определить фактические размерные характеристики колеи в районе места происшествия не представляется возможным, поскольку на данном участке не определяется коэффициент сцепления. Считает субъективным вывод инспектора ДПС о скользкости покрытия, поскольку замеры в соответствии с п.п. 5.5.1, 5.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 не проводились. Суд неправильно оценил акт выявленных недостатков на предмет наличия колейности дорожного покрытия. Исходя из представленных фотографий с места ДТП колейность имеется в снежном накате автомобильной дороги, соответственно, ее размеры вписываются в допустимую толщину снежного наката, который составляет до 9 см. С технической точки зрения невозможно определить наличие колейности, формулировка "дорожное покрытие имеет колейность ? 5 см" не может быть безусловно принята во внимание, поскольку контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог определяется в соответствии с требованиями ГОСТ, которым не отвечает акт выявленных недостатков. Суд неправильно применил положения п. 5.2.2.7 ОДМ 218.4.039-2018, поскольку колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта, что не предусмотрено контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ "Архангельскавтодор"

В возражениях на доводы жалобы представитель Дмитриев А.Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Peugeot Boxer, VIN N.

7 января 2020 года на 24,8 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Дмитриев А.Е., управляя автомобилем Peugeot Boxer, VIN N, во время движения не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Дмитриева А.Е. состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 7 января 2020 года, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району, следует, что дорожное покрытие имеет колейность 5 см, гололед, не обработано песчано-гравийной смесью.

Спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области, передан в оперативное управление ГКУ "Архангельскавтодор".

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "Архангельскавтодор" (заказчик) заключен с АО "Котласское ДРСУ" (исполнитель) государственный контракт N-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Вилегодского и Ленского районов Архангельской области. Согласно пункту 1.3 государственного контракта перечень автомобильных дорог, а также требуемый уровень их содержания определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) в соответствии с Требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и Требованиями к качеству содержания региональных автомобильных дорог (Приложение N 5). Пунктом 4.3.9 контракта предусмотрено, что исполнитель организует патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями, - круглосуточно, производит патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог. В силу пункта 4.3.13 контракта на исполнителя возложена обязанность оперативно принимать меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (пункт 7.4).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наличием дефекта дороги в виде колеи, лежит на ответчике АО "Котласское ДРСУ", ответственном в силу государственного контракта за содержание указанного участка дороги. Размер подлежащего возмещению ущерба суд определилна основании заключения экспертов ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 114699 руб. 37 коп.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязанность по содержанию участка дороги, на которой произошло ДТП, была возложена на АО "Котласское ДРСУ" в силу государственного контракта N-ос от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о ненадлежащем содержании ответчиком дороги подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 7 января 2020 года, согласно которому дорожное покрытие имеет колейность 5 см, гололед, не обработано песчано-гравийной смесью.

Само по себе то обстоятельство, что замеры коэффициента дорожного сцепления при составлении акта не проводились, представленный в материалы дела акт не порочит, выводы суда не опровергает.

Наличие колейности на участке дороги, где произошло ДТП, с превышением предельно допустимых размеров, установленных п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3), как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги и, как следствие, об ответственности АО "Котласское ДРСУ" за вред, причиненный в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, судом были установлены противоправность бездействия ответчика и его вина, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию вверенного участка автодороги.

Ссылку подателя жалобы на то, что в сноске таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц, в то время как выполнение капитального ремонта АО "Котласское ДРСУ" условиями контракта не предусмотрено, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае колея образовалась в слое снега.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то, что такое нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, податель жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка