Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Матвеевой М.К.,

судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года по делу по иску Кондратьева А.Р. к Марковой У.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Иск Кондратьева А.Р. к Марковой У.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Марковой У.А. в пользу Кондратьева А.Р. сумму долга в размере 2 881 655 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 283 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: .........., принадлежащей на праве собственности Марковой У.А., установив начальную стоимость квартиры на торгах в размере 80 % от установленной рыночной стоимости 8 263 641, 26 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Данилова Д.Л., ответчика Марковой У.А., её представителя Чистоедова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.Р. обратился в суд к ответчику Марковой У.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок по 27 марта 2018 года под 7% от суммы займа ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, 27 сентября 2017 года сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача в залог недвижимого имущества в виде 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу: ........... 23 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы долга, однако ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с Марковой У.А. в пользу истца сумму долга в размере 4 156 655 руб. 35 коп., госпошлину в размере 29 283 руб., а также обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу ...........

Уточнив требования, в окончательном виде истец просил взыскать с Марковой У.А. сумму задолженности в размере 2 881 655, 35 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - сумму основного долга, 381 655, 35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество истец поддержал.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму, выплаченных Марковой У.А., денежных средств. За вычетом 1 050 000 руб., сумма основного долга составляет 1 450 000 руб. Полагает, что с учетом ст.333 ГК РФ проценты могут быть снижены до 10 000 руб. Просит изменить в указанной части решение суда, а также предоставить отсрочку по реализации заложенного имущества на один год, поскольку другого жилья ответчик не имеет.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 27 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа ежемесячно.

При этом в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, 27 сентября 2017 года сторонами заключен договор залога недвижимого имущества предметом которого является передача в залог недвижимого имущества в виде 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу .........., принадлежащей ответчику на праве собственности.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, сумма займа истцу не возвращена в полном объеме.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который судом обоснованно принят как арифметически верный и соответствующий закону. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В судебном заседании ответчик представил доказательства частичной оплаты суммы задолженности, а именно расписку о получении истцом денежной суммы в размере 750 000 руб. от 28 марта 2018 года, аналогичную расписку на сумму 300 000 руб. от 27 апреля 2018 года, и расписку на сумму 50 000 руб. от 22 мая 2020 года.

Указанная сумма, всего в размере 1050 000 руб. была принята ответчиком от истца в погашение процентов за период действия договора займа с 27 сентября 2017 года по 27 марта 2018 года. Далее, за период с 29 марта 2018 года по 30 октября 2020 года проценты рассчитаны истцом по ст.395 ГК РФ и за вычетом 50 000 руб., оплаченных ответчиком, составили 381 655 руб. 35 коп.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенных заемных денежных средств в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование займом по ст.395 ГК РФ в сумме 381 655 руб. 35 коп., всего 2 881 655 рублей 35 копеек.

Кроме того, поскольку обеспеченное договором залога обязательство ответчиком не исполнено, судом также было удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кондратьева А.Р., суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 348 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Денежные средства в размере 1 100 000 руб., возвращенные ответчиков истцу, направлены истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом и не могли уменьшать задолженность по основному долгу.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы основного долга. Оснований для уменьшения суммы основного долга также не имеется у суда апелляционной инстанции.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7% годовых. Доказательства свидетельствующие, что данный размер процентной ставки являлся чрезмерно высоким для кредитов, выданных на аналогичных условиях, предоставлены не были. Основания уменьшать размер процентной ставки за пользование кредитом у суда первой инстанции отсутствовали, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Поскольку суд обоснованно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество.

Вопрос о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество может быть решен на стадии исполнительного производства и основанием для отмены правильного по сути решения суда не является.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика Чистоедова Д.В. не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.К. Матвеева

Судьи: С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка