Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Алексеевой Т.В., Полосухиной Н.А.

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17.03.2021 года по гражданскому делу N 2-452/2021 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Серегиной Л.В., ООО "Промснаб", ООО "Прогресс" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

23.01.2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Серегиной Л.В., ООО "Промснаб", ООО "Прогресс" о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 25.11.2005г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Серегиной Л.В. был заключен кредитный договор N 1333-810/05эф на сумму 300000 руб на срок до 25.11.2006г. с процентной ставкой 28% годовых, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности, в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи чем за период с 26.04.2006г. по 09.06.2020г. образовалась задолженность в размере 1888313,18 руб, из которых сумма основного долга - 209162,7 руб, проценты за пользование кредитом - 831837,97 руб, штрафные санкции - 847312,51 руб.

02.12.2005г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серегиной Л.В. был заключен кредитный договор N 1404-810/05эф на сумму 300000 руб на срок до 02.12.2006г. с процентной ставкой 28% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, выплатить кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи чем за период с 26.04.2006г. по 09.06.2020г. образовалась задолженность в размере 1706751,99 руб, из которой: сумма основного долга - 209141,74 руб, проценты за пользование кредитом 821631,35 руб, штрафные санкции - 675978,9 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между банком и ООО "Промснаб" был заключен договор поручительства N 1333-810/05эюп от 25.11.2005г., между банком и ООО "Прогресс" - договор поручительства N 1404-810/05эюп от 02.12.2005г., в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принял в ведение имущество и документацию кредитной организации в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требований о ее взыскании. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако, задолженность погашена не была.

Снизив начисленные штрафные санкции, истец просил суд взыскать солидарно с Серегиной Л.В., ООО "Промнаб", ООО "Прогресс" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 1333-810/05эф от 25.11.2005г. за период с 26.04.2006г. по 09.06.2020г. в общей сумме 1610556,86 руб, задолженность по кредитному договору N 1404-810/05эф от 02.12.2005г. за период с 26.04.2006г. по 09.06.2020г. в общей сумме 1583847,7 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24172,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Серегина Л.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители ответчика Серегиной Л.В. по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. и по доверенности Васильев В.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Утверждали, что у ответчицы отсутствуют невыполненные обязательства по кредитам.

Представители ответчиков ООО "Промснаб" и ООО "Прогресс" в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 17.03.2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Серегиной Л.В., ООО "Промснаб", ООО "Прогресс" о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Серегиной Л.В. по доверенности Васильева В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), по заявлению Центробанка РФ, в лице ГУ Банка России, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах обязанностей, возложенных положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и Серегиной Л.В. заключены кредитные договоры: 25.11.2005г. N 1333-810/05эф, в соответствии с которым ответчице предоставлены денежные средства в размере 300000 руб, и 02.12.2005г. N 1404-810/05эф также на сумму 300000 руб. Кроме того, истец указал, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам банком были заключены договоры поручительства: с ООО "Промснаб" N 1333-810\05эюп от 25.11.2005г., с ООО "Прогресс" N 1404-810\05эюп от 02.12.2005г., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Кредитные договоры и договоры поручительства истцом суду не представлены. Как указал истец, в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации данные договоры обнаружены не были, однако, наличие кредитных обязательств и факт выдачи Серегиной Л.В. денежных средств подтверждаются выписками по счету и информацией из программной базы банка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих заключение, условия кредитных договоров и договоров поручительства между банком и ответчиками, получения ответчицей денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафный санкций и т.д. (ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2,3 ст.434 РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в т.ч. электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен в письменной форме, в т.ч. путем обмена подписанными сторонами документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.3).

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности кредитором как факта заключения между ними договора на определенных условиях, так и факта неисполнения заемщиком обязательств. Также и обязанность поручителя отвечать солидарно с должником перед кредитором возникает при доказанности кредитором факта заключения с поручителем договора на определенных условиях и факта неисполнения заемщиком обязательств.

В подтверждение заявленного иска истцом суду представлены: скриншоты сведений из компьютерной базы банка (л.д.18), выписки по лицевым счетам и расчеты задолженности.

Ответчик Серегина Л.В. фактически отрицала в суде, что имела перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) кредитные обязательства, и эти обязательства ею не исполнены.

Договоры поручительства с ООО "Промснаб" и ООО "Прогресс" суду не представлены.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не признал их допустимыми доказательствами факта заключения кредитных договоров между банком и ответчицей Серегиной Л.В. и договоров поручительства с ООО "Промснаб" и ООО "Прогресс", поскольку на основании представленных истцом документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Серегиной Л.В. кредитных договоров от 25.11.2005г. и 02.12.2005г., получении ответчиком денежных средств в указанных в выписках по лицевым счетам суммах, а также о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки. Выписка со счета оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка, не содержит существенных условий кредита (размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок погашения кредита, размер ежемесячных платежей и пр.). Документов, подтверждающих заключение договоров поручительства и условия этих сделок, суду не представлено.

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет, открытый на имя Серегиной Л.В., не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, возникновении у Серегиной Л.В. кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитных договоров от 25.11.2005г. N 1333-810/05эф и от 02.12.2005г. N 1404-810\05эф, договоров поручительства от 25.11.2005г. и 02.12.2005г., образование просроченной задолженности (например, обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства и т.п.), суду не представлено.

Ни один документ, представленный истцом, не содержит подпись ответчицы Серегиной Л.В.

Учитывая, что представленные в обоснование исковых требований выписки по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, подлежащий применению и регулирующий порядок взыскания задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст.ст.195,196,199,200,207 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как утверждает истец, кредитный договор N 1333-810\05эф от 25.11.2005г. заключен с ответчицей Серегиной Л.В. на срок по 25.11.2006г., кредитный договор от 02.12.2005г. N 1404-810\05эф - на срок до 02.12.2006г.

Период, за который истец просит взыскать задолженность, указан в исковом заявлении с 26.04.2006г. по 09.06.2020г.