Определение Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года №33-2534/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2534/2021
28 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Глазуновой Татьяны Анатольевны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика Глазуновой Татьяны Анатольевны по доверенности Гулевского Николая Александровича о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от 11.09.2020 года, выданного по делу N 2-450/2019, отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.07.2019 года, на Щапова А.В. возложена обязанность демонтировать садовый домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В производстве судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО7 находится на исполнении исполнительный лист ФС N от 11 сентября 2020 года, выданный по гражданскому делу N 2-450/2019 по иску ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго" к Щапову Анатолию Валентиновичу об устранении нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.
Определением суда от 14.01.2021 года произведена замена ответчика Щапова А.В. его правопреемником Глазуновой Т.А.
25.05.2021 года в суд обратилась Глазунова Т.А. с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду того, что на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15.04.2019 года Глазуновой Т.А. подана кассационная жалоба. Просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение суда.
В судебном заседании представитель должника Глазуновой Т.А. по доверенности Гулевский Н.А. заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, представитель ПАО "МРСК-Центра" направил в суд возражения, в которых оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Глазунова Т.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Исходя из изложенных выше норм права, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции судьи кассационной инстанции (кассационного суда), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 15.04.2019года.
Доводы в жалобе о том, что истец не возражал против приостановления исполнительного производства, направлял в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отложении исполнительских действий, а в настоящее время принимаются меры к мирному урегулированию возникшего спора, являются несостоятельными, поскольку основанием для отмены определения суда и для приостановления исполнительного производства не являются в силу приведенных выше правовых норм.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Глазуновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка