Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года №33-2534/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2534/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", ООО "Сити Сервис" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Саитгареева В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу "ЭнергосбытТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбытТ Плюс"), Акционерному обществу "Ижевские электрические сети" (далее - АО "ИЭС"), Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 года в период времени с 8-15 часов до 11-54 часов в квартире, собственником которой является истец, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар из-за перепада напряжения, в результате которого выгорела квартира, вещи, мебель, бытовая техника. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2017 года, в котором указано, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Комиссией МУП СпДУ, совместно с жильцами соседних квартир, 23 октября 2017 года составлен акт обследования технического состояния квартиры истца. После пожара квартира непригодна для проживания, необходимо делать ремонт. Истцу приходится снимать квартиру, восстанавливать документы. Семья истца осталась без собственного жилья. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта составляет 2 246 750 руб. Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения.
С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 498 864 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы.
Протокольными определениями суда от 25 июня 2018 года, 15 января 2019 года и 2 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ООО "Сити Сервис", Саитгареев А.А., финансовый управляющий имуществом МУП СпДУ Чайкина О.Д.
Представители ответчиков ОАО "ЭнергобыТ Плюс", АО "ИЭС", третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей указанных ответчиков и третьих лиц.
Истец Саитгареева В.И. и её представитель Назарова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МУП СпДУ Тарнопович М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно исковых требований.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Саитгареевой В. И. к МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление" в пользу Саитгареевой В. И. в счет возмещения материального ущерба от пожара 1498864 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.
Взыскать с МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление" в пользу Саитгареевой В. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 23000 руб., расходы на оплату судебной пожарно-технической экспертизы в размере 37290 руб., расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 35000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Саитгареевой В. И. к МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление", а также в удовлетворении исковых требований Саитгареевой В. И. к ОАО "ЭнергосбытТ Плюс", АО "Ижевские электрические сети" - отказать.
Взыскать с МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания "Спецдомоуправление" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 15994 руб. 32 коп".
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП СпДУ Тарнопович М.В. просит решение суда изменить в части взыскания ущерба в размере 1 498 864 руб., принять по делу новое решение в указанной части. Полагает, что судом неправомерно принят в качестве доказательства по делу список имущества, уничтоженного в результате пожара на сумму 1 320 826 руб., составленный только истцом. Считает, что судом незаконно и необоснованно по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку экспертное заключение АНО "Республиканское экспертное бюро", выполненное на основании осмотра квартиры, проведенного экспертом Гардасовой А.В., опровергнуто не было. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства вызове и допросе эксперта АНО "Республиканское экспертное бюро" Гардасовой А.В. Отмечает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение N от 26 мая 2020 года, выполненное без осмотра квартиры экспертом Хасановым Р.З. Ссылается на то, что истцом в материалы дела не были представлены документы о приобретении перечисленного в смете N имущества.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Сити Сервис" Шадрин Е.В. просит решение суда отменить. Считает представленный истцом список поврежденного имущества ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке без предоставления имущества на осмотр МУП СпДУ. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N от 26 мая 2020 года, поскольку экспертом не проведен осмотр квартиры. При этом, экспертом АНО "Республиканское экспертное бюро" Гардасовой А.В., был проведен осмотр квартиры. Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ООО "Сити Сервис" о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, третье лицо было лишено возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения N от 20 ноября 2018 года, выполненного ФГБУ СУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике, полагая, что исследование экспертом было проведено не в полном объёме.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей ответчиков ОАО "ЭнергобыТ Плюс", АО "ИЭС", третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП СпДУ Тарнопович М.В. свою апелляционную жалобу поддержал, полагал апелляционную жалобу ООО "Сити Сервис" подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Сити Сервис" Шадрин Е.В. свою апелляционную жалобу поддержал, полагал апелляционную жалобу МУП СпДУ подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Назарова Е.Ю. полагали апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - материал проверки N), заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами, что Саитгареева В.И. является собственником ? долей <адрес>, третье лицо Саитгареев А.А. является собственником ? доли указанной квартиры, что подтверждается договором на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Ижевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
20 октября 2017 года в период времени с 8-15 часов до 11-54 часов в квартире истца по адресу <адрес> произошел пожар.
Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром, произошедшим 20 октября 2017 года в квартире по адресу: <адрес> по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ.
Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что пожар произошел в <адрес>, расположенной во втором подъезде на втором этаже <адрес>-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен телевизор, повреждено имущество, закопчены стены, потолок. В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические поражения усматриваются в нижней и центральной частях на поверхности южной стены комнаты N. Данные поражения выражены в частичном выгорании бумажных обоев, изоляции электропроводов и короба. Согласно мнения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагается в нижней и центральной частях на поверхности южной стены комнаты N. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Учитывая вышеизложенное, причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, что привело к воспламенению горючих элементов.
В акте обследования технического состояния МУП СпДУ от 23 октября 2017 года зафиксированы повреждения имущества истца в квартире после пожара.
Согласно акту N от 24 февраля 2010 года, составленному МУП г.Ижевска "Ижевские электрические сети" (сетевая организация) и ООО УК "Колтома" (потребитель), определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на кабельных накопителях 0,4кВ в ВРУ <адрес>, согласно которому потребитель несет ответственность за состояние ВРУ <адрес>, сетевая организация несет отнесенность за состояние ТП-426, КЛ-0,4кВ от ТП- 426 до ВРУ <адрес>.
Решением собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 26 июня 2012 года, оформленным протоколом общего собрания собственников от 26 июня 2012 года, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организаций МУП СпДУ, заключив договор управления, уполномочив МУП СпДУ в интересах собственников от их имени заключить и осуществлять исполнение энергосервисного контракта на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги.
Договор управления N многоквартирным домом N по <адрес> между собственниками дома и МУП СпДУ (управляющая компания) заключен 1 июля 2012 года сроком на три года с правом пролонгации на тех же условиях на тот же срок.
Согласно указанному договору, управляющая компания обязана организовать работы (услуги), связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома (п.2.1.1); заключать и вести полное сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе электроснабжения (п.2.1.2); организовать проведение капитального ремонта общего имущества дома (п.2.1.3); организовать контроль и оценку качества предоставления коммунальных услуг (п.2.1.4), предоставлять коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ (п.2.1.12).
Согласно п.6.3 договора, управляющая компания несет ответственность перед собственниками за выполнение работ и услуг, предусмотренных настоящим договором в пределах порученных работ и услуг и в объеме собранных денежных средств.
В соответствии с п.9 Технического регламента содержания общего имущества (приложение N к договору управления) управляющая компания производит, в том числе, устранение провисания электропроводки, изоляцию соединений проводов - по необходимости; осмотр общедомовой системы электроснабжения - 2 раза в год; замер сопротивления изоляции проводов - 1 раз в 3 года.
Согласно Перечню работ по текущему ремонту общего имущества (приложение N к договору управления) в отношении системы электроснабжения должны производиться работы по восстановлению работоспособности, ремонт или замена отдельных элементов и участков системы.
В соответствии с п.10 Параметров качества предоставления коммунальных услуг (приложение N к договору управления) должно соблюдаться постоянное соответствие напряжения, частоты действующим федеральным стандартам; отклонение напряжения, частоты от действующих федеральных стандартов не допускается.
Между МУП СпДУ (заказчик) и ООО "Сити Сервис" (исполнитель) 1 февраля 2017 года заключен договор N на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Бюро профессиональной оценки". Согласно заключению эксперта N от 25 ноября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов, инженерных коммуникаций и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> пострадавших в результате пожара составляет, без учета износа 2 246 750 руб., с учетом износа 2 096 380 руб.
3 ноября 2017 года Саитгареевой В.И. в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "ИЭС" направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
Направленная 18 декабря 2017 года Саитгареевой В.И. в адрес МУП СпДУ претензия также оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 20 августа 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР).
Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР N от 20 ноября 2018 года:
1) Очаг пожара, произошедшего 20 октября 2017 года в квартире по адресу <адрес> расположен на южной стене комнаты <адрес> в районе расположения телевизора.
2) Причиной возникновения пожара в квартире, расположенной по адресу <адрес>25, явилось тепловое проявление аварийного режима работы телевизора, возникшего в результате подачи повышенного напряжения в электросеть данной квартиры вследствие обрыва (отгорания) нулевого электропровода на участке питания второго подъезда указанного дома.
Определением суда от 13 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика МУП СпДУ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Республиканское экспертное бюро".
Согласно экспертному заключению АНО "Республиканское экспертное бюро" N -ПС-19 от 16 сентября 2019 года:
1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (отделки, конструктивных элементов, инженерных коммуникаций) и имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату повреждения, исходя из сведений о степени и объеме повреждений квартиры и имущества, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела и материале проверки N ОД ОНД и ПР <адрес> и ПР ГУ МЧС России по УР, определенная в рамках затратного подхода, без учета износа, составляет 641 638,84 руб., с учетом износа 600 580,99 руб.
Согласно списка имущества, составленного истцом, в результате пожара уничтожено имущество на общую сумму 1 320 826 руб.
Определением суда от 24 декабря 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Имущество плюс".
Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N от 26 мая 2020 года:
1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (отделки, конструктивных элементов, инженерных коммуникаций) и имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату повреждения, исходя из сведений о степени и объеме повреждений квартиры и имущества, имеющихся в материалах гражданского дела и материалы проверки NОД ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по УР, по состоянию на дату пожара составляет 1 498 864 руб.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 15, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ; статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; пунктов 5.6.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170; разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что подача повышенного напряжения в электросеть квартиры истца произошла в результате ненадлежащего содержания МУП СпДУ, как управляющей компанией, общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно электрооборудования, и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца к указанному ответчику о взыскании материального ущерба является законным и обоснованным.
При определении размера ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с МУП СпДУ в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1 498 864 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с МУП СпДУ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сниженный судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.
В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства суд взыскал с МУП СпДУ в пользу истца судебные расходы, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований к соответчикам суд отказал.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца к МУП СпДУ и правовые основания для этого ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и соответствующих доводов ответчиком в жалобе не приводится.
Из материалов дела следует, что третье лицо Саитгареев А.А. (собственник ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>) исковые требования Саитгареевой В.И. поддержал в полном объёме. Указал, что не возражает, чтобы ущерб был взыскан в пользу Саитгареевой В.И. в полном объёме (т.3 л.д. 15).
При таких обстоятельствах, взыскание судом ущерба с МУП СпДУ в пользу истца Саитгареевой В.И. является законным и обоснованным.
По существу все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к его несогласию с взысканным судом размером материального ущерба.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно принят в качестве доказательства по делу список имущества, уничтоженного в результате пожара, составленный только истцом, не может быть принят во внимание как необоснованный.
Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Наличие в квартире истца имущества, уничтоженного пожаром, перечисленного истцом в списке, подтверждено в судебном заседании 22 ноября 2019 года, как объяснениями самого истца, так и объяснениями третьего лица Саитгареева А.А., а также показаниями свидетеля Саитгареева Е.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, из которых следует, что список уничтоженного пожаром имущества был составлен всей семьёй (т.4 л.д.124-125).
Указанные доказательства в их совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными для подтверждения факта наличия в квартире и повреждения в результате пожара перечисленного в списке имущества, принадлежащего истцу.
Доводы апеллянтов о несогласии с перечнем имущества, уничтоженного пожаром и перечисленного в списке, не опровергают установленных судом обстоятельств. Факт того, что осмотр поврежденного имущества и составление его списка производилось истцом и членами её семьи в отсутствие представителя ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что перечисленных в списке вещей не имелось либо и их повреждения не соответствуют фактическим, полученным при пожаре. Не является данное обстоятельство и основанием для определения иного размера ущерба, поскольку не обосновано, как личное участие представителя ответчика могло повлиять на данный факт. От факта неучастия представителя ответчика в составлении списка, он не утратил своего доказательственного значения, ответчик не освобождается от обязанности осуществить возмещение убытков.
Вопреки позиции авторов жалоб судебная коллегия отмечает, что из акта обследования технического состояния от 23 октября 2017 года следует, что комиссией были зафиксированы только видимые повреждения в квартире после пожара, без учета имущества, находившегося, в частности, внутри мебели (т.е. внутри шкафов и т.п.), а также имущества, видимых повреждений не имевшего.
Соответственно, судебная коллегия исходит из доказанности истцом повреждения в результате пожара принадлежащего ей имущества, поскольку данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения N от 20 ноября 2018 года, выполненного ФГБУ СУ ФПС ИПЛ по УР, по мотиву того, что исследование экспертом было проведено не в полном объёме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Из определения суда от 20 августа 2018 года следует, что для проведения судебной экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела, материал проверки N, а также указано, что в случае необходимости разрешить экспертам произвести осмотр квартиры истца, для чего обязать истца обеспечить доступ экспертов в квартиру.
Таким образом, эксперту судом было поручено провести судебную экспертизу по представленным материалам и лишь при установлении необходимости в этом, провести осмотр квартиры.
Часть 3 ст.85 ГПК РФ устанавливает, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Таким образом, согласно указанной норме, эксперт, в случае необходимости для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Указанным правом эксперт распоряжается в каждом конкретном случае по своему усмотрению исходя из установленной им достаточности предоставленных ему судом материалов, относящихся к предмету экспертизы. По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных судом в его распоряжение документов и доказательств, который ему необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Из заключения судебной экспертизы N от 20 ноября 2018 года следует, что оно сделано с учетом исследования экспертом материалов гражданского дела, материала проверки N. Экспертное заключение составлено в соответствии с положениями специальной литературы (указанной на стр.2 заключения).
Эксперт Несмелов Д.В. в судебном заседании 25 января 2019 года подробно ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (т.3 л.д.105 на обороте - 107).
При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению N от 20 ноября 2018 года, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.
Ставить под сомнение компетентность эксперта Несмелова Д.В. или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
Доводы жалоб о необоснованном назначении судом по делу повторной судебной оценочной экспертизы и, как следствие, о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N от 26 мая 2020 года, выполненное без осмотра квартиры экспертом, на законность проверяемого решения суда повлиять не могут.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, мотивированно приведены в определении суда от 24 декабря 2019 года (т.4 л.д.134-135). С указанными основаниями судебная коллегия соглашается, полагая их верными, в связи с чем, вопреки позиции апеллянтов, повторная судебная оценочная экспертиза назначена судом при наличии к тому законных оснований, установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией не выявлено.
В исследовательской части экспертного заключения АНО "Республиканское экспертное бюро" N -ПС-19 от 16 сентября 2019 года указано, что на момент осмотра последствия пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, устранены, соответственно при определении объема и стоимости восстановительного ремонта эксперт основывался на данных материалов гражданского дела и материалов проверки N, также на данных результатов осмотра (стр.9 заключения).
Из определения суда от 24 декабря 2019 года о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы следует, что исходя из содержания вопроса, поставленного на разрешение эксперта, судом в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела и материал проверки N. Проводить осмотр квартиры истца суд эксперту не поручал.
При этом, поскольку экспертом ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" Хасановым Р.З. экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, то есть, в том числе, им было изучено и экспертное заключение АНО "Республиканское экспертное бюро" N -ПС-19 от 16 сентября 2019 года, постольку сведения о том, что последствия пожара, имевшего место 20.10.2017 года, устранены ему были известны.
При таких обстоятельствах оснований для осмотра квартиры экспертом Хасановым Р.З. при проведении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки позиции апеллянтов, не имелось.
Эксперт Хасанов Р.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 июля 2021 года подробно ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в том числе обосновал примененный им способ расчета ущерба.
Доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр мог повлиять на результаты оценки и привести к иным выводам эксперта Хасанова Р.З., ответчиком и третьим лицом суду не представлено.
Произведенный экспертом Хасановым Р.З. расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям разумной степени достоверности доказательств.
При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению N от 26 мая 2020 года, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.
Ставить под сомнение компетентность эксперта Хасанова Р.З. или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
Доказательств, подтверждающих существование иного, более разумного способа восстановления имущества истца, ответчик суду не представил.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно основывался на вышеуказанном заключении повторной судебной оценочной экспертизы N от 26 мая 2020 года, поскольку при её назначении и проведении соблюдены требования гражданского процессуального законодательства.
По существу все доводы апеллянтов о несогласии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ направлены на оспаривание её результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств её проведения с нарушением соответствующих методик и норм гражданского процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, авторы жалобы не представили.
Вопреки соответствующему абстрактному доводу жалобы ответчика факт принадлежности истцу имущества, перечисленного в смете N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден документально (т.4 л.д.33-116).
С учетом установленного факта дачи пояснений, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением, в суде первой инстанции экспертом Несмеловым Д.В., отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о его повторном вызове в суд, является правильным, а потому соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.
С учетом дачи пояснений, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением, в суде апелляционной инстанции экспертом Хасановым Р.З., соответствующий довод жалобы ответчика о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о его вызове на законность вынесенного решения повлиять не может.
Довод жалобы об отказе суда первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд эксперта Гардасовой А.В. не может быть принят во внимание, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, представителем ответчика не обосновано, каким-именно образом вызов указанного эксперта в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ мог бы повлиять на законность проверяемого решения.
Довод жалобы ответчика об отказе в удовлетворении отвода, заявленного судье, на законность проверяемого решения повлиять не может. Вопрос об отводе разрешен определением судьи в соответствии со ст.20 ГПК РФ (т.5 л.д.249).
Доводы жалобы третьего лица ООО "Сити Сервис" об отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрении дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, в судебном заседании 22 ноября - 2 декабря 2019 года принимал участие представитель третьего лица ООО "Сити Сервис" (ИНН N) Шадрин Е.В. (т.4 л.д.123-126), действовавший на основании доверенности от 9 ноября 2019 года (т.4 л.д.22). Указанный представитель ООО "Сити Сервис" (ИНН N) ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.121). После, чего он же принимал участие в судебном заседании 24 декабря 2019 года (т.4 л.д.133).
Таким образом, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ и факта размещения информации о времени судебного заседания на 8 сентября 2020 года на официальном сайте Первомайского районного суда <адрес> суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.5 л.д.238), а также исполненного почтового уведомления о вручении (т.5 л.д.235), полагать ООО "Сити Сервис" (ИНН N) не извещенным о месте и времени рассмотрения дела, оснований не имеется.
Наличие у апеллянтов иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию апеллянтов в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным ими в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований к МУП СпДУ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", ООО "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка