Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года №33-2534/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС(Я),
апелляционным жалобам ответчика и его представителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 г., которым по делу по иску Якутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Местникову Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,
постановлено:
Признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению Местниковым Н.А. в качестве взяток денежных средств в сумме 27 382 700 рублей, установленных приговором Якутского городского суда РС(Я) от 06 августа 2019 года
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с Местникова Н.А. денежные средства в сумме 28 382 700 рублей в доход Российской Федерации.
Взыскать с Местникова Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения прокурора Егорова Д.А., ответчика Местникова Н.А., представителя ответчика Местниковой Т.И., представителя третьего лица Федерального казначейства в лице УФК по РС (Я) - Булдаковой А.А., судебная коллегия
установила:
Якутский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к Местникову Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 06.08.2019 г. Местников Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.6, ст. 290, ч. 3 ст. 204, ч.6 ст. 290 УК РФ. Приговором суда установлено, что Местников Н.А., являясь ДОЛЖНОСТЬ АО "Аэропорт Якутск" получал взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц на общую сумму 27 382 700 руб. Просит признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению Местниковым Н.А. в качестве взяток денежных средств в сумме 27 382 700 руб., применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 27 382 700 руб. в доход государства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Местникова Т.И. и ответчика Местников Н.А. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Исходя из доводов жалоб, сторона ответчика полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от 06.08.2019, Местников Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.6, ст. 290, ч. 3 ст. 204, ч.6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 000 руб. с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен.
Данным приговором установлено, что Местников Н.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил через посредника от гр. А. коммерческий подкуп в виде денежных средств в общей сумме СУММА1 руб., распорядившись ими по своему усмотрению; путем зачисления на банковскую карту N ... получил от А. коммерческий подкуп в виде денежных средств в общей сумме СУММА2 руб., распорядившись ими по своему усмотрению; Местников Н.А. в период времени с 11.04.2016 по 06.07.2018 получил от А., Н. лично взятку в виде денежных средств в общей сумме СУММА3 руб., то есть в особо крупном размере - за обеспечение беспрепятственного осуществления Н. А.А., ООО "Север-Сервис" коммерческой деятельности по упаковке багажа на территории Аэропорта, а также за совершение действий в интересах А. по продлению сроков аренды помещений и заключению договоров аренды помещений Аэропорта;
-получил от В. коммерческий подкуп в виде денежных средств в общей сумме СУММА4 руб., распорядившись ими по своему усмотрению; получил лично от В. взятку в виде денежных средств в общей сумме СУММА5 руб., т.е. в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению - за непринятие мер(бездействие) со стороны Местникова Н.А. в интересах В. путем непринятии входящих в его полномочия мер ответственности в случае возможного выявления совершенных ООО "Олимп-АРТ" нарушений условий заключенного договора на оказание услуг по уборке помещений Аэропорта, то есть беспрепятственного осуществления ООО "Олимп-АРТ" коммерческой деятельности на территории Аэропорта.
Установив на основе оценки доказательств противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в сумме 27 382 700 руб. в качестве взятки и коммерческого подкупа, данные действия были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, правомерно признал их ничтожными.
Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное истцом по ничтожной сделке, требования прокурора о взыскании с Местникова Н.А. денежных средств, полученных им в результате совершения ничтожных сделок, правомерно удовлетворены судом путем взыскания с последнего в доход Российской Федерации заявленной суммы 27 382 700 рублей.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции формально сослался на ст. 61 ГПК РФ, не изучены фактически обстоятельства дела, в заявлении не указаны сведения о количестве, дате, времени оспариваемых сделок, судебной коллегией отклоняются.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по уголовному делу, которые при наличии вступившего в законную силу приговора, обязательны в данной части для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, не имеет.
Доводы жалобы о том, что по делам о коррупционных преступлениях вопросы о конфискации имущества подлежат разрешению в уголовном производстве, отклоняется, поскольку вопрос о конфискации полученной в качестве коммерческого подкупа, взятки денежных сумм в пользу Российской Федерации по делу не разрешался, денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались и не изымались.
Ссылка в жалобе на то, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, то есть приговором должен быть установлен умысел обеих сторон, судебной коллегией также отклоняется на основании следующего.
Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции П. от 16.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.З ст.204, ч.4 ст.204, ч.5 ст.291 УК РФ, на основании примечания к ст.ст.204, 291 УК РФ в отношении А.; по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.204, ч.5 ст.291 УК РФ, на основании примечания к ст.ст.204, 291 УК РФ в отношении Н.; по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.204, ч.5 ст.291 УК РФ, на основании примечания к ст.ст.204, 291 УК РФ в отношении В..
Указанным постановлением от 16.01.2019 установлено, что в действиях А. содержаться признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 204, ч. 4 ст. 204, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в действиях Н., В. содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204, ч. 5 ст. 291 УК РФ.
В соответствии с примечанием к ст.204 УК РФ лицо, давшее коммерческий подкуп, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
При этом, следствием установлено, что А.., Н., В. действуя умышленно осуществляли коммерческий подкуп и действия по даче взятки Местникову Н.А. путем передачи денежных средств.
Таким образом, все стороны сделок (взяткодатели А., Н., В., взяткополучатель - Местников Н.А.) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: М.К. Матвеева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка