Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-2534/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-2534/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Администрации Успенского муниципального района в лице представителя Каргапольцевой Г.С. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Администрации Успенского муниципального района к Администрации Тюменского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
установил:
Администрация Успенского муниципального района обратилась в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - многоквартирный жилой дом по адресу: <.......>, мотивируя тем, что 22.06.2018 г. указанный жилой дом принят на учет как бесхозяйный объект. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто о своих правах на него не заявил.
Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Администрация Успенского муниципального района в лице представителя Каргапольцевой Г.С.
В частной жалобе просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не подлежит разрешение в суде общей юрисдикции. Вместе с тем, истец и ответчики, являясь органами местного самоуправления, относятся к казенным учреждениям, деятельность которых направлена на решение вопросов местного значения. Соответственно, возникшие правоотношения не носят экономический характер, а заявленные требования возникли между органами местного самоуправления, деятельность которых не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возвращения иска у судьи не имелось.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался ст.27 АПК РФ, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что Администрация Успенского муниципального района, также как и ответчики, является юридическим лицом, а потому требование о признании права муниципальной собственности относится к подсудности Арбитражного суда.
Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 290 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 225 Гражданского кодекса РФ орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, по истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет, может обратиться в суд по месту нахождения имущества с заявлением о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим: из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, рассматриваются судом в порядке особого производства. Указанные дела относятся к подсудности судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное судьей основание для возвращения заявления, как подсудность дела арбитражному суду, противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является необоснованным, поэтому определение судьи о возвращении заявления является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку судьей первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления допущено существенное нарушение норм процессуального права, частную жалобу следует удовлетворить, и разрешить вопрос по существу, возвратив исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2020 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий: И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
