Определение Воронежского областного суда от 26 марта 2020 года №33-2534/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-2534/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-4/2019
по иску ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, возложении обязанности предоставить доступ для осуществления ремонта фронтона крыши, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом путем завершения строительства и выполнить отмостку вокруг самовольной,
по частной жалобе ФИО2
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 г.
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 г. возвращена частная жалоба ФИО2 на определение того же суда от 03 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов, поскольку ФИО2 во исполнение определения судьи о 12 декабря 2019 г. об оставлении частной жалобы без движения, в установленный судом 10-дневный срок не устранены выявленные недостатки (Т.2 л.д. 169).
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи от 16 января 2020 г., указывая, что не имела возможности исполнить определение судьи от 12 декабря 2019 г. об оставлении жалобы без движения, т.к. его фактически не получила, поскольку ФГУП "Почта России" его не доставила (Т.2 л.д. 172-173).
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 г. определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 26 620.50 рублей (Т.2 л.д. 154-155). На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба (Т.2 л.д. 157-158), которая определением судьи того же суда от 12 декабря 2019 г. оставлена без движения в связи с выявленными недостатками (Т.2 л.д. 164).
Определение судьи от 12 декабря 2019 г. не обжаловано, суд апелляционной инстанции соответственно при рассмотрении настоящей частной жалобы законность данного определения не проверяет, в связи с чем исходит из того, что частная жалоба на определение суда от 03 декабря 2019 г. не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, как в нем указано.
Возвращая частную жалобу ФИО2 на определение судьи от 03 декабря 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не устранила в установленный судом срок выявленные недостатки, указанные в определении от 12 декабря 2019 г.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Поскольку изъятий для возврата частной жалобы статьей 333 ГПК РФ не предусмотрено, подлежат применению положения п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
На основании изложенного оспариваемое определение судьи от 16 января 2020 г. не противоречит требованиям действующего законодательства, принято с учетом фактических обстоятельств.
Довод частной жалобы о неполучении ФИО2 определения судьи от 12 декабря 2019 г. ввиду виновных действий ФГУП "Почта России", сотрудники которой не доставили корреспонденцию из суда, не подтвержден доказательствами, является голословным, опровергается материалами дела (Т.2 л.д. 165, 167), из которых следует, что копия определения судьи от 12 декабря 2019 г. ФИО2 направлялась судом по месту ее жительства, совпадающему с адресом, указанным в частной жалобе, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим способом вручения корреспонденции, риск неполучения таковой лежит на получателе. То обстоятельство, что ФИО2 фактически не получила определение судьи от 12 декабря 2019 г. не является основанием для отмены определения судьи от 16 января 2020 г., но не исключает возможность реализации права на заявление ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков или для восстановления пропущенного процессуального срока при подаче частной жалобы вновь. С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда по указанному доводу.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка