Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2534/2020
7 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Налбандян Гаяне Зеновны в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 76 259 руб. 29 коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Налбандян Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций в размере 178878 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга 108 915 руб. 71 коп.; сумма процентов 25 347 руб. 59 коп.; штрафные санкции 44 614 руб. 97 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 777 руб. 57 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Налбандян З.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Харин А.В. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности по платежам за период <данные изъяты>, полагая его пропущенным. Также просил о снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда относительно применения срока исковой давности, на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав представителя ответчицы адвоката Углову Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Налбандян З.Г. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер полной стоимости кредита составил <данные изъяты>. Ответчик обязался не позднее 20 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи согласно Графику платежей.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до полного погашения просроченной задолженности устанавливается пеня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций, составила 178878 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга 108 915 руб. 71 коп.; сумма процентов 25 347 руб. 59 коп.; штрафные санкции 44 614 руб. 97 коп. (снижены с суммы 93961 руб. 21 коп.)
В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 01.12.2014 года предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентов заемщиком должно производиться ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В связи с изложенным, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, 03.09.2018 года истцом направлено в судебный участок N 15 Советского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается материалами дела о выдаче судебного приказа N 2-3682/2018, где имеется конверт с почтовой отметкой о направлении истцом заявления 03.09.2018года. 25.09.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г.Липецка от 02.10.2018 года указанный судебный приказ отменен.
21.02.2020 года исковое заявление направлено в Советский районный суд г.Липецка, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более года, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи, что составило, по мнению суда первой инстанции, 7 дней, исчисленных за период с 25.09.2018года, то есть с момента вынесения судебного приказа, по 02.10.2018 года.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приведен в решении верный порядок исчисления срока исковой давности, однако, само исчисление срока исковой давности произведено неверно, поскольку из срока исковой давности, исчисляемого при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, подлежит вычету период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения истца за защитой нарушенного права, по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период обращения истца за судебной защитой к мировому судье подлежит исчислению с момента направления истцом соответствующего заявления, что следует из положений ст. 204 ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению в суд за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока судебной защиты, который составил 1месяц, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в соответствии с графиком погашения платежей очередной платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ, то со следящего дня необходимо произвести расчет задолженности по кредиту.
Вместе с тем, ошибочное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности не является основанием к изменению решения суда в части определения размера задолженности по основному долгу и штрафным санкциям, поскольку расчет данной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, произведен судом первой инстанции правильно, то есть задолженность ответчика исчислена судом за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена в сумме: 48159 руб. 04 коп. - сумма основного долга ( 108915 руб.71 коп.- 60756 руб. 67 коп.) ( л.д.8), 17 483 руб. 24 коп. (25298 руб.58 коп.- и 149 руб. 01 коп. - сумма процентов (л.д.9-10), а также неустойка 32764 руб. 74 коп. (34499 руб.20 коп.- 8509 руб.06 коп. ) и (10115 руб. 77 коп. - 3341 руб.17 коп.) (л.д.12-13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия принимает во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, полагает необходимым согласиться с размером штрафных санкций, определенных судом первой инстанции и подлежащих взысканию с ответчика 8300 руб. (6000 руб. + 2300 руб.). Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.
Что касается исчисления судом размера задолженности по процентам за пользование кредитом, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не обжаловано решение суда, расчет задолженности, произведенный судом, не оспорен, а поэтому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Таким образом, исходя из изложенного, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 74 091 руб. 29 коп.
Доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского законодательства.
Поскольку исковые требования о взыскании основного долга и процентов, а также штрафных санкций удовлетворены в части, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из взысканного судом общего размера задолженности по кредитному договору - 74091 руб. 29 коп., что не соответствует разъяснениям, приведенным в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3157 руб. из общей суммы без снижения размера неустойки 98556 руб. 03 коп., поскольку при расчете госпошлины снижение неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, произведенное судом, не учитывается.
Таким образом, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, и определения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.
В суде апелляционной инстанции представителем Налбандян Г.З. заявлено ходатайство о взыскании в пользу ответчицы в возмещение расходов по оплате помощи представителя 10000 руб., состоящих из оплаты подготовки возражений на апелляционную жалобу -3 000 руб. и оплаты участия в судебном заседании 7000 руб.) В подтверждение указанных расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной правовой помощи, характер рассматриваемого спора, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принимая во внимание, что в удовлетворении жалобы истца отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ответчицы в возмещение расходов по оплате помощи представителя 4000 руб., что соответствует принципу разумности.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 июня 2020 года изменить,
Взыскать с Налбандян Гаяне Зеновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 77 248 руб. 29 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Налбандян Гаяне Зеновны в возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции 4000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
