Определение Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-2534/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2534/2020
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н. при секретаре Русановой О.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Картамышевой Елены Викторовны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2020 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление Картамышевой Елены Викторовны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установлении льготного стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с невыполнением в установленный срок всех указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Картамышева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установлении льготного стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Определением судьи от 17 сентября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 24 сентября 2020 года, истцу предложено представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а именно: опись Почты России, подтверждающую надлежащее выполнение истцом положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Определением судьи от 25 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Картамышева Е.В. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. При этом ссылается на то, что п. 6 ст. 132 ГПК РФ не содержит требования о направлении истцом в адрес других участников дела копии искового заявления с прилагаемыми документами исключительно путем почтового отправления с уведомлением о вручении или письмом с описью вложения. Указывает, что при подаче иска заявителем к иску был приложен подлинник почтовой квитанции, имеющий штриховой почтовый идентификатор, позволяющий определить дату отправки и дату получения адресатом регистрируемого заказного почтового отправления с копией иска. Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения 24 сентября 2020 года истцом вторично в адрес ответчика был направлен исковой материал ценным письмом с описью вложения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки иска, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 17 сентября 2020 года.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Оставляя без движения исковое заявление, судья первой инстанции в качестве недостатков искового заявления указал на отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом в суд направлены копии описи Почты России и квитанции с номером почтового идентификатора N, подтверждающие факт отправления ответчику копии иска и приложенных к нему документов. Указанные документы сданы в почтовое отделение 24 сентября 2020 года, т.е. в рамках предоставленного судом срока, и поступили в районный суд 30 сентября 2020 года, после вынесения судом определения о возврате искового заявления.
Таким образом, истцом исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, перечисленные в нем недостатки устранены.
Кроме того, п. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Картамышевой Е.В. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2020 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка