Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2534/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-2534/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Мельникова И.Б. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Мельникову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда с Мельникова И.Б. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2012 года в размере 970 538,01 руб., задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2012 года в размере 268 231,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 393,85 руб., т.е. всего 1 253 163,63 руб.
20 декабря 2017 года по договору уступки прав требования от 20 декабря 2017 года АО "ЮниКредит Банк" уступило право требования задолженности Мельникова И.Б. перед банком в сумме 1 223 290,57 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС").
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года по заявлению ООО "ЭОС" произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника ООО "ЭОС".
В частной жалобе Мельников И.Б. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку при заключении кредитного договора сторонами не было согласовано условие о возможности передать права требования третьему лицу. Кроме того, указывает на недопустимость представленных заявителем доказательств, подтверждающих передачу права требования по кредитному договору, считая, что данные документы не соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ и являются неполными.
В возражениях на частную жалобу ООО "ЭОС" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что информация о цене договора уступки права требования является коммерческой тайной, в связи с чем была скрыта ими и не указана в представленных суду документах.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.
Разрешая заявление ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя по вышеназванному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора уступки права требования от 20 декабря 2017 года ООО "ЭОС" перешло право требования денежных средств по вступившему в законную силу решению Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года, что в соответствии с требованиями закона является основанием для замены взыскателя его правопреемником.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что договор уступки права требования обязательств по кредитному договору был заключен между АО "ЮниКредит Банк" ООО "ЭОС" после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам с Мельникова И.Б.
Доказательств, подтверждающих исполнение решение суда, Мельниковым И.Б. не представлено.
Принимая во внимание, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы частной жалобы Мельникова И.Б. со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном истолковании закона.
Вопреки доводам частной жалобы уступка права требования с Мельникова И.Б. задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету и личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.
Доводы жалобы о непредставлении заявителем допустимых доказательств, подтверждающих заключение соответствующего договора уступки права требования, являются необоснованными, поскольку ООО "ЭОС" представлена заверенная надлежащим образом копия договора уступки права требования.
Отсутствие в указанной копии документа части страниц договора, содержащих разделы N 3 и N 4 договора, а также отсутствие в платежном поручении N 6 от 02 февраля 2018 года суммы оплаты по договору уступки прав требования от 20 декабря 2017 года на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о ничтожности либо незаключенности указанного договора. Наличие либо отсутствие указанной информации в документах на правоотношения по вопросу о замене взыскателя также не влияет.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
