Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2534/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2534/2020
Судья Тверского областного суда Солдатова Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костылева Б.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
""Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" к Костылеву Б.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с Костылева Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Русские Деньги" и Костылевым Б.Л., по состоянию на 30.12.2019 г. в размере 88536,00 руб., из которых: основной долг - 17000,00 руб., проценты - 63240,00 руб., пени - 8296,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2857,00 руб., а всего 91393 (девяносто одну тысячу триста девяносто три) рубля 00 копеек.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" о взыскании с Костылева Б.Л. почтовых расходов в сумме 187,20 руб. оставить без удовлетворения"
установил:
ООО "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с Костылева Б.Л. задолженность по договору займа в размере 88 536 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и Костылевым Б.Л. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 17000 руб. на срок до 16.07.2016 под 366% годовых. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа истцу.
Заемщик своих обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 30.12.2019 его задолженность составила 88 536 руб., из которых: основной долг - 17 000 руб., проценты - 63 240 руб., пени (неустойка) - 8296 руб.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком Костылевым Б.Л. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным по основаниям несоответствия ст. 196, 198, 330, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья нарушил право ответчика на предоставление каких-либо возражений относительно иска, так как не направил определение о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, ответчик не имел возможности заявить о пропущенном истцом сроке исковой давности.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и ответчиком договора займа N, по условиям которого заимодавец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 17 000 руб. под 1% в день на срок по 18.06.2016.
Договором предусмотрен возврат основного долга и процентов единовременным платежом (л.д.12 - 16, 20).
Впоследствии сторонами спорного договора были подписаны дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми срок возврата займа был продлен до 16.07.2016 (л.д.17 - 18).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Русские деньги" (цедент) и ООО "Акцепт" (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) N, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования по получению возврата займов, в том числе, право требования, возникшее из договора займа N, заключенного с ответчиком (л.д. 21-26).
Установив, что свои обязательства по договору займа по возврату основного долга Костылев Б.Л. не исполнил, суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 17000 рублей.
Удовлетворяя требования в части взыскания процентов и неустойки, суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 04.06.2016 по 30.12.2019, а также пени за период с 29.04.2017 по 30.12.2019, признал его правильным, поскольку он произведен с учетом частичного погашения заемщиком процентов за пользование займом, арифметически верен и соответствует требованиям закона и условиям договора займа, с учетом ограничения, установленного ст.ст.12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д.5).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 2857 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов в размере 187,20 рублей отказано, поскольку их несение истцом не подтверждено документально.
Доводов о несогласии с решением суда в части вышеизложенных выводов жалоба ответчика не содержит.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Доводы ответчика о том, что судом не было ему направлено определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства являются несостоятельными.
Определением суда от 25 марта 2020 года исковое заявление ООО "Акцепт" принято к производству суда, судом указано на его рассмотрение в порядке упрощенного производства, а также установлены сроки для предоставления сторонами в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований и направления их друг другу до 16 апреля 2020 года и предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов - до 14 мая 2020 года.
Копия определения суда и копия искового заявления дважды направлялись судом по адресу регистрации ответчика, однако, вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая тот факт, что судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, она считается доставленной, риск неполучения несет адресат, в связи с чем доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.
Нарушений органом почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, судом не установлено.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Учитывая, что копия искового заявления истцом была направлена в адрес ответчика, судебная корреспонденция направлялась в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылева Б.Л. - без удовлетворения
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
