Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года №33-2534/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-2534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года по исковому заявлению Г.А.П. к муниципальному учреждению "Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.П. обратился с иском по тем основаниям, что работает в муниципальном учреждении "Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения" в должности хлораторщика плавательного бассейна, приказом работодателя N от ХХ.ХХ.ХХ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение ХХ.ХХ.ХХ пункта 2.15 должностной инструкции хлораторщиков - устного распоряжения заместителя директора по спортивной работе по очистке крыльца здания бассейна от воды и снега. Истец с приказом не согласен, поскольку порученная ему в устной форме работа не входит в его должностные обязанности, он не давал письменного согласия на её выполнение в течение рабочего дня. Истец просил признать приказ работодателя N от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда прекращено производство по делу в части признания незаконным приказа N N от ХХ.ХХ.ХХ. о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования, с муниципального учреждения "Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения" в пользу Г.А.П. взыскана компенсация морального вреда - 1000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Он не согласен с размером присужденной компенсации морального вреда, считает его заниженным, не обеспечивающим баланс прав и обязанностей сторон. Суд принял во внимание добровольную отмену работодателем оспариваемого приказа, однако отмена приказа последовала после инициирования им судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21). Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами и др. (ст.189). За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (192).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.А.П. работает в МУ "Центр культуры и досуга Кондопожского городского поселения" в должности хлораторщика плавательного бассейна. Приказом работодателя N от ХХ.ХХ.ХХ Г.А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ ХХ.ХХ.ХХ выполнить распоряжение заместителя директора по спортивной работе об очистке входа (крыльца) в бассейн.
Г.А.П. обратился с настоящим исковым заявлением, мотивируя требования тем, что выполнением порученных ему обязанностей по очистке крыльца бассейна не предусмотрено должностной инструкцией хлораторщика, у работодателя не имелось правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения данного поручения.
Приказом работодателя N от ХХ.ХХ.ХХ отменен приказ N N от ХХ.ХХ.ХХ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом прекращено производство по делу в этой части исковых требований в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является неправомерным, установлено причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик добровольно признал факт неправомерного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 1000 руб.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, отмену приказа о дисциплинарном взыскании работодателем, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам истца, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка