Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шпулиной Н.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 января 2019 года, которым Шпулиной Наталье Валериановне в удовлетворении исковых требований к ООО "Региональный Автотранспортный Центр", ПАО Банк "ФК Открытие", третьи лица - Кондратов Сергей Николаевич, УФССП России по Калининградской области о признании договора об уступке прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Шпулиной Н.В. по доверенности Воронина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпулина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Региональный Автотранспортный Центр", ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц", указывая, что решением суда были удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Петрокоммерц" к поручителям Кондратову С.Н., Шпулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В июле 2018 года ей стало известно, что ООО "Региональный Автотранспортный Центр" на основании договора об уступке прав требования от 25.10.2013 года приобрел у ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" право требования указанных сумм.
Истец полагала сделку по договору уступки права требования незаконной, поскольку ООО "Региональный Автотранспортный Центр" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, ее согласие на передачу третьим лицам прав требования по заключенному договору ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" получено не было.
Полагает, что в данном случае передача ее персональных данных ООО "Региональный Автотранспортный Центр" является нарушением закона, поскольку ею такое согласие не давалось, при том, что кредитный договор от 22.06.2007 года не содержит положения о согласии заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам, равно как и не предусматривает возможность такой передачи при уступке прав требования третьему лицу.
В связи с изложенным просила признать договор N 20/13 об уступке прав требования от 25.10.2013 года, заключенный между ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Региональный Автотранспортный Центр" недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 17.10.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО Банк "Петрокоммерц" на надлежащего ответчика ПАО Банк "ФК Открытие", являющегося правопреемником ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц", выбывшего в связи с принятием 22.01.2015 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" решения о реорганизации банка путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", постановлено вышеприведенное решение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шпулина Н.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Указывает, что судом безосновательно применены положения ч.7ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которые утратили силу до заключения оспариваемого договора, а положения ст. 857 ГК РФ о банковской <данные изъяты> не применены надлежащим образом.
Продолжает в связи с этим настаивать на доводах иска о том, что передача прав требования банком лицу, не имеющему соответствующей лицензии, без ведома и согласия другой стороны договора, в силу закона недопустима, нарушает положения закона о банковской <данные изъяты>, привела к разглашению персональных данных участников заемных правоотношений.
В заседание судебной коллегии не явились стороны, третьи лица Кондратов Сергей Николаевич, УФССП России по Калининградской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 22.06.2007 года между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ИП ФИО9 был заключен кредитный договор N 530/07, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2500 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО КБ "Петрокоммерц" 22.06.2007 года были заключены договоры поручительства: с Кондратовым С.Н. - N 530/07-01 и со Шпулиной Н.В. - N 530/07-02.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2009 года с ИП ФИО9 в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" был взыскан основной долг в сумме 2030 585,02 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 39 945,94 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.02.2010 года были также удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Петрокоммерц" к Кондратову С.Н., Шпулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 530/07 от 22.06.2007 года в сумме 2816 639,22 рублей солидарно, а также судебных расходов по 9 091,60 рублей с каждого.
В соответствии с договором об уступке прав требований N 20/13 от 25.10.2013 года ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (цедент) и ООО "Региональный Автотранспортный Центр" (цессионарий) заключили договор о том, что цедент уступает цессионарию права требования к заемщику, вытекающие из кредитного договора N 530/07 от 22.06.2007 года, в том числе по договорам поручительства от 22.06.2007 года N 530/07-01 и N 530/07-02.
Оспаривая указанный договор уступки прав требования от 25.10.2013 года, истец ссылалась на нарушение ее права, поскольку ее согласие на передачу прав требований по кредитному договору с ИП Маркеловым не было получено, поэтому передача прав третьему лицу, не имеющему в том числе лицензии на осуществление банковской деятельности, является нарушением банковской <данные изъяты>, ответчиками допущено незаконное разглашение ее персональных данных.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 383, 384, 388 ГК РФ, пришел к выводу о том, что само по себе заключение договора уступки прав по договору займа и договорам поручения не затрагивает права истца, поскольку обязательство должников в данном случае основано на исполнении судебного решения о взыскании долга, наличия согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу в данном случае законом не предусмотрено.
При этом суд верно указал, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам иска к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку заемщиком по кредитному договору является индивидуальный предприниматель, а истец лишь обеспечивала согласно договору поручительства исполнение обязательств заемщика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).
В силу п.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
По делу установлено, что оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров.
Аналогичные положения содержались в указанных статьях в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки по договору уступки прав от 25.10.2013 года.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности.
Между тем, совершенная по настоящему делу передача прав требования к заемщику и поручителям, не является передачей прав на осуществление банковских операций, предусмотренных вышеуказанным законом.
В результате уступки к цессионарию перешло право требовать возврата конкретных денежных сумм, которые к моменту уступки были взысканы судебными решениями с заемщика и поручителей, которое не относится к числу банковский операций, перечисленных в названном федеральном законе (ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Такая уступка прав истца не нарушает, законодательству о банках и банковской деятельности не противоречит.
Нельзя согласиться и с доводами истца о недопустимости передачи прав требования без согласия заемщика и поручителя, а также о нарушении ее прав на защиту персональных данных.
В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Представленный в материалы дела кредитный договор, договор поручительства не содержат условия об обязательности согласия заемщика, поручителя, на уступку права требования.
Таким образом, принимая во внимание, что уступка прав требования не является банковской операцией, обязательство истца не может быть признано относящимся к указанным в п.2 ст. 388 ГК РФ обязательствам, поскольку в данном случае не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче взысканные судом денежные средства. В связи с этим ссылка в жалобе на то, что личность кредитора в данном случае для истца имеет существенное значение основана на неправильном применении закона.
Реализованная уступка прав требования не может нарушать банковскую <данные изъяты>, предусмотренную ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", так как передача новому кредитору информации о заемщике, о предоставленном кредите, задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся в соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст. 384, 385 ГК РФ. В силу данных норм кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. При этом закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающие из кредитного договора, соблюдение требований законодательства о банковской <данные изъяты> не влияет на незаконность действий по передаче прав требования по кредитному договору.
При передаче прав требования условия кредитного договора, договора поручения не изменялись, а положение поручителя не ухудшилось.
При совершении цессии у истца сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на защиту персональных данных, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую <данные изъяты>, а также на <данные изъяты> его (должника) персональных данных не нарушает.
Таким образом, обоснованным и законным является вывод суда о том, что оспариваемая сделка уступки права (требования) не противоречит положениям ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей истца, как поручителя по кредитному договору с ИП ФИО9, даже в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, приводится свое толкование норм закона. Между тем, такие доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, основаны на неправильном применении норм материального права. В связи с этим доводы жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
