Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черникова О.А. на решение Унечского районного суда Брянской области от 01 апреля 2019 года по иску Черникова О.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Черниковой О.А. - Смирновой Т.Н., возражения представителя ответчика ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Москаленко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черникова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о включении в общий трудовой и страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, с 01 декабря 2015 года.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01 декабря 2015 года осуществляет уход за престарелой бабушкой - Евланова Л.Н., достигшей 80 летнего возраста, в связи с чем, период ухода должен быть засчитан в общий трудовой и страховой стаж. В 2018 года истцу стало известно, что по уходу за Евланова Л.Н. оформлен Тимофеев П.С., несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Черникова О.А. вместе с Евланова Л.Н. обращались в Пенсионный фонд с заявлением об оформлении ее в качестве лица, осуществляющего уход за бабушкой, заявления и иные документы были приняты.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 01 апреля 2019 года Черниковой О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Черникова О.А. считает суда незаконным, просит его отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что Богинская С.П., будучи работником клиентской службы Пенсионного фонда, находясь на рабочем месте, подделала подписи Евлановой Л.Н. и Тимофеева П.С. и ликвидировала расписки и заявления ее и Евлановой Л.Н. Суд необоснованно не установил факт ее ухода за Евлановой Л.Н., исказил материалы проверки по факту ее обращения в органы полиции.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ-УПФР в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Макарова З.Я. просит решение суда оставить без изменения. Жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черниковой О.А. - Смирнова Т.Н., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Москаленко Т.В. в судебном заседании просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой О.А. - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Черникова О.А. не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Евланова Л.Н. и Тимофеев П.С. также не явились в суд апелляционной инстанции, представили письменные ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Черниковой О.А. - Смирновой Т.Н., возражения представителя ответчика ГУ-УПФР в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Москаленко Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с предусмотренными ст. 11 периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.
Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015, предусмотрено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих возраст лица, за которым осуществляется уход (п. 34).
При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо указанных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения такого письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования, проводимого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Евланова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста 80 лет.
Чернякова О.А. является внучкой Евлановой Л.Н.
Согласно выплатному делу Евлановой Л.Н., Черникова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала компенсационную выплату, за осуществление ухода за Евланова Л.Н. на основании заявления Евланова Л.Н. и Черникова О.А. Выплата производилась к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину в размере 1200 руб.
Решением УПФ РФ в Суражском муниципальном районе Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ данные выплаты Черникова О.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Черникова О.А. была принята в АПК "Монтаж" на должность юриста.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, осуществляющего уход за Евлановой Л.Н., был оформлен ФИО12, ему была назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 руб., которая производилась к пенсии, назначенной Евлановой Л.Н., что не отрицалось истцом и его представителем.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, осуществляющего уход за Евланова Л.Н., был оформлен Тимофеев П.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - Черникова О.А., им была назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 руб., которая производилась к пенсии, назначенной Евлановой Л.Н., что подтверждается письменными заявлениями, решениями УПФ РФ в Суражском муниципальном районе Брянской области о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, решениями УПФ РФ в Суражском муниципальном районе Брянской области о прекращении выплат, расписками-уведомлениями, имеющимися в выплатном деле.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта осуществления Черникова О.А. ухода за престарелой Евланова Л.Н. как за лицом, достигшим возраста 80 лет, а также из того что, истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, того что она в 2015, 2016, 2017 годах обращалась в пенсионный орган с заявлением лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином (Евлановой Л.Н.), о назначении ежемесячной компенсационной выплаты и предоставляла необходимые справки, подтверждающие отсутствие работы и осуществления предпринимательства, либо инвалидности. Кроме того, также истцом не представлено доказательств того, что Евланова Л.Н. в 2015, 2016, 2017 годах обращалась к ответчику с заявлением о согласии на осуществление за ней ухода Черниковой О.А.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Черникова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает в <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте и не оспаривалось в судебном заседании, в то время как Евланова Л.Н., зарегистрирована и проживает одна с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уход за Евлановой Л.Н. в спорный период времени осуществляла именно Чернякова О.А., опровергаются представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями самой Евлановой Л.Н. данными в суде первой инстанции, согласно которым уход за ней осуществляли ее дочь Смирнова Т.Н. с зятем, внучки, в том числе истец, когда приезжала во время летних каникул к ней жить, а также соседи. В чем заключался уход за ней со стороны Черняковой О.А. и какую сумму за осуществления ухода она передает последней она назвать не смогла.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что факт проживания истца в период летних каникул у Евланова Л.Н., а также установление факта неисполнения ФИО13 обязанностей по уходу за Евланова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридических последствий для истца не влечет.
Что касается доводов жалобы о том, что истцом был доказан факт совместного обращения истца с Евланова Л.Н. в пенсионный орган в ноябре 2015 году с заявлениями, которые были приняты ответчиком, повторяют позицию истца по заявленным требованиям, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Несмотря на утверждение стороны истца о том, что сотрудником пенсионного органа заявление истца и предоставленные документы были уничтожены, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта подачи такого заявления, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, в том числе записями журнала УПФ РФ в Суражском муниципальном районе Брянской области учета обращений на назначение прочих выплат за 2015, 2016 года, не содержащими сведений об обращении Черникова О.А.
Поскольку обязательным условием как для назначения компенсационной выплаты, так и включения периода ухода в страховой стаж является соблюдение заявительного характера, что в данном случае применительно к спорному периоду не установлено, как не установлен и факт осуществления ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет именно истцом, правовых оснований для удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна. Выводы суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для установления факта осуществления заявителем ухода за Евланова Л.Н., основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению. Обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. Нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 01 апреля 2019 года по иску Черникова О.А. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черниковой О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
