Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2534/2019
ЛИПЕЦКИЙОБЛАС ТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
При секретаре Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам Рощина Романа Валерьевича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2019года, которым постановлено:
Взыскать с Рощина Романа Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ф от 28.02.2013г. за период с 12.11.2015г. по 27.09.2018г. в сумме 81243.11 руб., в том числе: сумма основного долга 19823.35 руб., сумма процентов 39605.82 руб., штрафные санкции 21813.94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2637.29 руб. В части взыскания за период с 31.07.2013г. по 11.11.2015г. суммы основного долга 17435.14 руб., суммы процентов 4545.55 руб., штрафных санкций 491.79 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Рощину Р.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N ф от 28.02.2013г. за период с 31.07.2013г. по 27.09.2018г. в сумме 103715.55 руб., в том числе: сумма основного долга - 37258. 49 руб., сумма процентов - 44151.33 руб., штрафные санкции 22305.73 руб., а также судебных расходов.
Истец на этапе подачи иска о взыскании кредитной задолженности с ответчика счел возможным снизить размер начисленных санкций с 894486.40 руб. до 22305.73 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рощин Р.В. предъявленные к нему требования признал частично, не оспаривал самого факта наличия у него задолженности по указанному кредитному договору, просил применить срок исковой давности, не взыскивать неустойку, полагает, что имеет место просрочка кредитора, а в случае взыскания неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с применением срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку окончательная дата возврата кредита и уплаты процентов по договору 28.02.2016г., в связи с чем трехгодичный срок истекал 28.02.2019г., а требования к ответчику предъявлены 28.11.2018г.
Ответчик Рощин Р.В. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания размера денежной суммы, считает, что с него в пользу истца возможно взыскание только суммы основного долга - 19823.35 руб., во взыскании суммы процентов и штрафных санкций должно быть отказано.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части размера взысканной денежной суммы, взысканию с ответчика подлежит 77081.17 руб., в остальной части решение надлежит оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Материалами дела установлено, что 28.02.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Рощиным Р.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 115000 руб. на срок до 28.02.2016г. под 0.1% в день, денежные средства были зачислены Банком на счет, открытый на имя Рощина Р.В. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 115000 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик до 30 числа каждого месяца, начиная с марта 2013г. должен обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячных платежей включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1). При наступлении сроков платежа указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике (п.4.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018г. срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев до 23.04.2019г.
Судом установлено, что ответчик нарушил условия заключенного с Банком договора. 26.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по названному кредитному обязательству. Однако, ответчиком в добровольном порядке задолженность по кредитному договору погашена не была.
В соответствии с представленным истцом расчету за период с 31.07.2013г. по 27.09.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору от 28.02.2013г. составила 975896.22 руб., в том числе сумма основного долга - 37258.49 руб., сумма процентов - 44151.33 руб., штрафные санкции 894486.40 руб., при подаче иска истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до 22305.73 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пунктах 17 и 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При установленных судом первой инстанции по данному делу обстоятельствах, с учетом приведенных положений материального права, руководствуясь статьями 195,196,200, 203 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по платежам, срок погашения которых наступил по 11.11.2015г. включительно, срок исковой давности истцом пропущен.
Материалами дела установлено, что последний платеж в погашение кредита имел место 30.06.2015г., очередной платеж должен быть совершен 30.07.2015г. Истец с данным иском обратился в суд 22.11.2018г.
20.08.2018г. истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 20.08.2018г. отменен 30.08.2018г.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности во взыскании задолженности за период с 31.07.2013г. по 11.11.2015г. суммы основного долга 17435.14 руб., суммы процентов - 4545.55 руб., штрафных санкций, должно быть отказано.
По утверждению истца в апелляционной жалобе, коль скоро кредит по заключенному сторонами договору предоставлен ответчику на 36 месяцев на срок до 28.02.2016г., окончательная дата возврата кредита и уплаты процентов по договору 28.02.2013г., то трехгодичный срок исковой давности по указанному кредитному договору не истек, а истекал лишь 28.02.2019г.
Судебная коллегия полагает, что этот довод истца не основан на законе и материалах данного дела, нельзя согласиться с утверждением истца о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с 28.02.2016г., окончательной даты возврата кредита и уплаты процентов, указанной в упомянутом кредитном договоре. Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а также порядок исчисление сроков исковой давности.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.
То обстоятельство, что условия кредитного договора распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, правового значения не имеет, так как не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Рощина Р.В. о незаконности судебного решения в части взыскания с него суммы процентов по указанному кредитному договору и штрафных санкций не основаны на законе и материалах дела. Не представляется возможным согласиться с утверждением ответчика о том, что с него может быть взыскана задолженность только по основному долгу в размере 19823.35 руб.
В обоснование своих возражений на заявленные банком требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика ссылается на нормы статьи 406 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В этой связи не предоставление кредитором сведений о банковских реквизитах для осуществления платежей, по мнению стороны ответчика, освобождает последнего от уплаты просроченных процентов и неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств.
Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у банка лицензии, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
Между тем, как установлено материалами дела, действий, свидетельствующих об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч.3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В свою очередь невозможность осуществления платежей по ранее определенным сторонами в договоре банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не могут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч.1 - ч.3 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.
Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения по обязательствам.
Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в средствах массовой информации. Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/. на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Зная об открытии в отношении кредитора конкурсного производства и о закрытии отделений банка по месту жительства, с какими-либо письменными обращениями как в банк, так и к конкурсному управляющему, ответчик не обращался, доказательств обратного суду не предоставил.
Вместе с тем, порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч.1 статьи 327 ГК РФ, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч.2 статьи 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, исходя из положений договора и на основе правильного применения статей 309,310,809, п.1 статьи 819, п.2 статьи 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Размер кредитной задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты и штрафные санкции не могут быть начислены в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование довода о недобросовестности истца, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а денежные средства не были приняты банком, материалы дела не содержат, не приложено таких документов ответчиком и к апелляционной жалобе.
Учитывая, что ответчик не реализовал ни один из способов для исполнения своих обязательств, доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по названному кредитному договору в виде уплаты процентов и неустойки.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика денежной суммы. Как следует из судебного решения, суд первой инстанции с пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций до 15000 руб. Однако, при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафных санкций ошибочно учел в сумме 21813.94 руб. Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 77081.17 руб. (19823.35+39605.82+15000) + 2652 руб. (государственная пошлина).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2019 года изменить в части размера взысканной денежной суммы, взыскать с Рощина Романа Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 77081.17 руб. (семьдесят семь тысяч восемьдесят один руль 17 коп.). В остальной части - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
