Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лариной А.И., Бабуевой Н.С. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 марта 2019 года по иску Бабуевой Наталии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 Лариной Аллы Ивановны к администрации муниципального образования город Липки Киреевского района об изменении вида жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А, судебная коллегия
установила:
Бабуева Н.С., Ларина А.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района об изменении вида жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Бабуева Н.С. и ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры N (по 1/3 доле в праве каждый), по адресу: <адрес>. Ларина А.И. является собственником квартиры N в данном доме.
Как указали истцы, принадлежащие им жилые помещения состоят из комнат и помещений вспомогательного назначения, имеют отдельные входы, расположены на отдельных земельных участках и не имеют помещений общего пользования, то есть отвечают признакам части жилого дома, в связи с чем просили суд признать жилые помещения: квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 61,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, и квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 51,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, - частями жилого дома.
Истец Бабуева Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бабуевой Ю.А. и Бабуева М.А., истец Ларина А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Лариной А.И. по доверенности Бурдина С.Н. в судебном заседании исковые требования Лариной А.И. поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении представитель ответчика по доверенности Синих М.А. заявила о признании иска.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации", Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Лариной А.И., Бабуевой Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе Ларина А.И., Бабуева Н.С. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бабуевой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15 представителя ответчика администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации", Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Лариной А.И., ее представителя по доверенности Улановой З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабуевой Н.С. и Лариной А.И.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к дому земельный участок, либо в помещения общего пользования, признается многоквартирным домом, который содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2007 г. N 47).
К общему имуществу многоквартирного дома по смыслу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, можно отнести, в частности, крышу, чердак, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, которые предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Бабуева Н.С., ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры с кадастровым номером N, площадью 61,6 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>. Истец Ларина А.Н. является собственником квартиры N в указанном доме, площадью 51,1 кв. м, с кадастровым номером N
Из технического паспорта здания следует, что объект учета - <адрес> является многоквартирным жилым одноэтажным домом, площадью 112,7 кв. м.
Жилые помещения, входящие в состав жилого дома, были переданы в собственность граждан по акту N 172 приема-передачи отдельно стоящего жилого помещения в собственность граждан от 15.12.2006 года, именно как квартиры, при этом действующее законодательство не устанавливает приоритет одного вида жилых помещений перед другими видами и не допускает произвольного изменения статуса жилого помещения.
Согласно техническому паспорту, составленному по данным инвентаризации, спорный объект недвижимости учтен как многоквартирный жилой дом. По экспликации поэтажного плана дома жилые помещения сторон указаны как квартиры.
Доказательств того, что указанный многоквартирный жилой дом по своим техническим и строительным характеристикам в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является жилым домом блокированной застройки, а также изменения характеристик принадлежащих истцам объектов недвижимости с момента его постройки, ими, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартиры в доме имеют отдельный вход, самостоятельные коммуникации, в указанном случае не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Признание иска ответчиком не принято судом первой инстанции на основании положений ст. 39 ГПК Российской Федерации как противоречащее закону.
При таких обстоятельствах суд, исходя из приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лариной А.И. и Бабуевой Н.С., установив, что статус принадлежащих истцам жилых помещений определен как квартира, их право собственности зарегистрировано именно на такой объект, жилой дом обладает признаками многоквартирного, его невозможно разделить и выделить квартиры сторон в натуре, поскольку доля в имуществе многоквартирного дома не может являться самостоятельным (отдельным) объектом права, раздел общего имущества дома законом не допускается, так как многоквартирный дом - это комплекс индивидуального и общего недвижимого имущества, квартира является его составной частью, в связи с чем указанные квартиры не могут быть признаны частями жилого дома (блоками).
При этом доводы истцов о том, что статус принадлежащих им жилых помещений, как квартир, препятствует оформлению прав на земельный участок, занимаемый жилым домом, являются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Вместе с тем, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При этом государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не требуется, поскольку государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Доводы апелляционной жалобы истцов, которые сводятся к утверждению о том, что принадлежащие им квартиры являются частью жилого дома, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной А.И., Бабуевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
