Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2019 года №33-2534/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-2534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Букреевой Е.В.,
Судей - Брынцевой Н.В., Рязанцевой О.А.,
При секретаре - Бабенко А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кадашева Кадаша Экберовича на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 02 июля 2019 года о возвращении заявления Кадашева Кадаша Экберовича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадашев К.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Чаплинского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании права собственности на строения в порядке приобретательной давности.
Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 14 июня 2019 года исковое заявление Кадашева К.Э. было оставлено без движения до 01.07.2019 г. в связи с тем, что к нему не был приложен документ об оценке спорных объектов недвижимости, государственная пошлина не была уплачена в полном объеме, а также не приложены сведения из Управления Росреестра по Курской области о принадлежности объектов недвижимости Администрации Чаплинского сельсовета Курчатовского района Курской области.
01 июля 2019 года Кадашев К.Э. направил в Курчатовский городской суд Курской области заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N в течение срока приобретательной давности.
02 июля 2019 года судья Курчатовского городского суда Курской области определением возвратил Кадашеву К.Э. исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Кадашев К.Э. просит определение судьи отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ст. 132 ГПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению при его подаче. К таким документам, в частности, относятся документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Ст. 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Так, в п. 1 ч. 1 вышеназванной статьи указано, что при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается, исходя из цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Из материалов следует, что первоначально Кадашев К.Э. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. К исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
После того, как судья оставил исковое заявление без движения, Кадашевым К.Э. было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, то есть им было заявлено требование неимущественного характера, которое необходимо было рассматривать по правилам главы 28 ГПК РФ.
При этом, судьей не учтено, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Поскольку требования Кадашевым К.Э. были уточнены, государственная пошлина в размере 300 рублей Кадашевым К.Э. была оплачена.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права, а заявление направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 02 июля 2019 года отменить.
Материал по заявлению Кадашева Кадаша Экберовича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка