Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2019 года №33-2534/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-2534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лежинской Анастасии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, установления коэффициента снижения премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Лежинская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, установления коэффициента снижения премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и установления коэффициента снижения премии 0. Полагала, что данным приказом были нарушены её трудовые права. Так, в приказе отсутствуют конкретные действия, которые она не исполнила или нарушила; с приказом о возбуждении в отношении неё служебного расследования и его результатами её не ознакомили; из приказа невозможно установить дату совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, при которых был совершён проступок при вынесении выговора не учитывались, также не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Указала, что незаконными действиями работодателя по изданию данного приказа и вменению нарушений пунктов должностной инструкции и локальных нормативных документов ей был причинён моральный вред, выразившийся в стрессе, тревожности, она была вынуждена обратиться за помощью к специалистам, в настоящее время находится на стационарном лечении.
На основании изложенного просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, установление коэффициента снижения премии 0 за ноябрь 2018 года, взыскать с ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, установление коэффициента снижения премии 0 за октябрь.
С ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в пользу Лежинской А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Данное решение обжалует представитель ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" Ф.И.О.5 В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о том, что датой обнаружения проступка является дата служебной записки ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения расследования. В данной записке высказаны лишь предположения о наличии в действиях работников отдела ООС Ф.И.О.6 и Лежинской А.В. признаков корпоративного мошенничества, которые не были предметом рассмотрения настоящего спора и основанием для издания приказа. Между тем, в результате проведённого расследования были установлены нарушения Положений компании, которые и явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Таким образом, о совершении Лежинской А.В. вменённого проступка руководителю достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ по окончании проведения проверки и получения результатов расследования, которым определены все обстоятельства совершённого проступка с указанием конкретных пунктов должностной инструкции и локальных нормативных документов компании, требования которых были нарушены. С учётом того, что взыскание на истца было наложено ДД.ММ.ГГГГ, то дисциплинарное взыскание, по его мнению, было применено с соблюдением установленного законом срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ерыкалова Е.И. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" Бойко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Лежинской А.В. Ерыкалова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лежинская А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации требования.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В подпункте "б" п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из дела видно, что Лежинская А.В. занимает должность <данные изъяты> в ООО "РН-Сахалинморнефтегаз".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Лежинская А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на неё обязанностей.
Кроме того, этим же приказом установлен коэффициент 0 для снижения истцу премии.
Разрешая требования, судом первой инстанции было установил, что истец, исполняя трудовые обязанности, допустила нарушение требований законодательства, локальных нормативных актов в области закупок, что повлекло за собой срыв установленных сроков их проведения, направление повторных, уточняющих дозапросов и формирование некорректных экспертных заключений, в результате которых были допущены к участию неприемлемые заявки, что в своей совокупности образует состав дисциплинарного проступка.
О допущенных Лежинской А.В. вышеуказанных нарушениях работодателя стало известно ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки исполняющего обязанности заместителя директора по экономической безопасности - начальника УЭБ Ф.И.О.9, где он указал, что в действиях работников ООС, в том числе Лежинской А.В., усматриваются признаки корпоративного мошенничества.
Установив, что именно с указанной даты работодателю стало известно и совершении Лежинской А.В. дисциплинарного проступка, а к дисциплинарной ответственности она была привлечена ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о нарушении ответчиком срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Сведений, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат. Таким образом, учитывая, что с даты совершения вменённых истице деяний до даты вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности прошло более 1 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с момента получения результатов служебного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания служебной записки уже усматривалось какие конкретно действия Лежинской А.В. попадали под признаки дисциплинарного проступка, что в последующем было выявлено в ходе проведения служебного расследования.
Кроме того, результаты служебного расследования были получены ДД.ММ.ГГГГ и у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.В. Шептунова
В.А Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка