Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года №33-2534/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-2534/2018



28 июня 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 года по иску Луниной Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лунина Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по тем основаниям, что 09.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N. В период действия договора страхования наступил страховой случай, повреждение переднего ветрового стекла было устранено ООО "Эй Джи Экспертс Рус" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" путем его замены. При этом, при прохождении технического облуживания в дилерском центре его сотрудниками внимание истца обращено на то, что установленное ООО "Эй Джи Экспертс Рус" ветровое стекло не соответствует требованиям завода-изготовителя. В замене данного ветрового стекла на оригинальное страховщиком Луниной Н.В. было отказано. По заключению (...) стоимость замены установленного ветрового стекла на надлежащее составляет 62906 руб. Поскольку претензия истца о выплате указанной денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, Лунина Н.В. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 62906 руб. ущерба, 136468 руб. 80 коп. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, 4000 руб. расходов по оплате автотехнического заключения и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда иск удовлетворен, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Луниной Н.В. взысканы 62906 руб. в счет возмещения стоимости замены ветрового стекла, 136468 руб. 80 коп. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 102187 руб. 40 коп. штрафа, 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа также взыскано 5487 руб. 50 коп. государственной пошлины.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащих ко взысканию со страховщика неустойки и штрафа. Считает, что в качестве единственного и достаточного критерия при определении соответствия требованиям завода-изготовителя запасной части не может служить только наименование фирмы производителя товара. Отмечает, что, реализуя исполнение обязательств по заключенному договору страхования, определяло ремонтную организацию с учетом спецификации поврежденного автомобиля с предоставлением гарантии на выполненные работы, а также с использованием оригинальных и сертифицированных запасных частей или их аналогов. С учетом обязательности их сертификации полагает равнозначными и одинаково пригодными для использования как оригинальные, так и неоригинальные запасные части. Обращает внимание на то, что условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 15000 руб., которая судом при определении объема обязательств страховщика учтена не была.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения представителя истца, допрошенного судом эксперта (...), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 09.11.2015 между Луниной Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на условиях Правил добровольного страхования средств и спецтехники N, в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ обязательных для истца и ответчика, заключен договор имущественного страхования автомобиля Луниной Н.В. Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб + Хищение". Период действия договора определен с 10.11.2015 по 09.11.2016, страховая сумма составила 2808000 руб., страхователем страховщику уплачена страховая премия в размере 136468 руб. 80 коп. Условиями договора при наступлении страхового случая также предусмотрена франшиза в сумме 15000 руб.
07.11.2016 Лунина Н.В. обратилась к страховщику за получением страхового возмещения в связи с повреждением переднего ветрового стекла автомобиля. ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в ООО "Эй Джи Экспертс Рус", которым 19.12.2016 выполнена замена переднего ветрового стекла автомобиля, поврежденного камнем.
При этом, при выполнении работ по плановому техническому облуживанию автомобиля сотрудниками СТОА дилера внимание истца обращено на то, что установленное ООО "Эй Джи Экспертс Рус" ветровое стекло не является оригинальным, однако, в его замене на надлежащее по обращению страхователя страховщиком было отказано.
По заключению (...) от 27.07.2017 N-А на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N, установлено стекло, не предусмотренное заводом-изготовителем. Стоимость устранения недостатка выполненной работы определена в размере 62906 руб. и не компенсирована истцу ответчиком по направленной ею претензии.
С учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, в том числе заключения выполненной (...) судебной экспертизы от 02.04.2018 N, в соответствии с которой стекло с маркировкой Saint gobain securite E 17 DOT 60 AS 61 M50 T 43 R-00185, установленное на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N, не соответствует требованиям завода-изготовителя Toyota, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца. Выводы суда, приведенные в обоснование такого решения, судебная коллегия находит верными, основанными на правильной оценке доказательств по делу. Позиция, приведенная в заключении судебной экспертизы, подтверждена экспертом (...) в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на дату наступления страхового случая автомобиль истца 2015 года выпуска являлся гарантийным, учитывая, что правилами добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых истцом и ответчиком заключен договор страхования, замена поврежденных деталей при наступлении страхового случая не оригинальным не предусмотрена, а доказательств того, что на автомобиле истца на дату наступления страхового случая было установлено переднее ветровое стекло, не предусмотренное заводом-изготовителем, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем ремонте автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит правовых оснований и для снижения присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по изложенным ответчиком в апелляционной жалобе мотивам. Ответчик отступил от исполнения предусмотренных законом обязательств, а неустойка выступает гарантией прав лица, которому причинен ущерб, на получение причитающейся ему страховой выплаты в установленный законом срок. Возможности освобождения лица, не соблюдающего обязательных нормативных требований, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство не предусматривает. Размер присужденной истцу неустойки ограничен судом пределами страховой премии, уплаченной Луниной Н.В. ПАО СК "Росгосстрах" при заключении договора страхования, и соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства. Сумма штрафа верно определена судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствует последствиям поведения страховой организации.
Оснований для уменьшения суммы страхового возмещения на размер франшизы, равной 15000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку за работы, выполненные СТОА по направлению страховщика, не приведшие к восстановлению автомобиля после его повреждения, истцом самостоятельно уже было оплачено 15000 руб. (копия кассового чека от 19.12.2016).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежащим.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка