Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2534/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Долина-Центр-С" по доверенности Гнесь Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гридчиной Н.А. к ООО "Долина-Центр-С" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Долина-Центр-С" в пользу Гридчиной Н.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 года по 15.01.2018 года в размере 390.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 196.500 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Долина-Центр-С" государственную пошлину в доход муниципального бюджета "город Пенза" в размере 7.400 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гридчиной Н.А. по доверенности Яшина М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гридчина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Долина-Центр-С" о защите прав потребителей, указав, что по условиям договора N от 05.04.2016 ответчик обязался в срок до 31.05.2017 включительно ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N и передать ей по акту приёма-передачи трёхкомнатную квартиру N. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3.595.035 руб. выполнены ею перед ответчиком своевременно и в полном объёме, однако ответчиком обязательства по договору по передаче квартиры выполнены только 15.01.2018, что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период просрочки передачи квартиры с 01.06.2017 по 15.01.2018 по правилам ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсацию морального вреда, штраф. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 425.352, 55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Представитель ООО "Долина-Центр-С" по доверенности Макарова И.А. в письменном отзыве на иск указала, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Истцом не предоставлено доказательств наличия у него убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору. Строительство многоквартирного дома было завершено в мае 2017 года, но своевременно выполнить работы по благоустройству не представилось возможным по причине форс-мажорных обстоятельств, а именно по причине неблагоприятных погодных условий, подтвержденных справками ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о количестве дождливых дней, тогда как технология укладки горячей асфальтовой массы требует наличие сухой погоды. ООО "Долина-Центр-С" является добросовестным застройщиком, направляло истцу уведомление с объяснением причин просрочки и извинениями. Наличие форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий является уважительной причиной задержки передачи квартиры участнику долевого строительства. Просила принять во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. При принятии решения о взыскании с ООО неустойки просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 15.000 руб., снизить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им нравственных или физических страданий в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства со стороны ООО, в связи с чем просила снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1.000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Долина-Центр-С" по доверенности Гнесь Ю.В. решение суда просила изменить или отменить, полагая, что вывод суда о соразмерности взысканного размера неустойки не соответствует нормам материального права. Суд в нарушение положений ст.333 ГК РФ не установил баланс между применяемой к ним мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не учел их заслуживающие внимания доводы о задержке сдачи дома в связи с неблагоприятными погодными условиями. Не принял во внимание и сложившуюся судебную практику относительно размеров неустойки по аналогичным делам. Просила снизить размер неустойки до 20.000 руб.
В возражениях на жалобу представитель Гридчиной Н.А. по доверенности Яшин М.М. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Долина-Центр-С" по доверенности Гнесь Ю.В. - без удовлетворения.
Гридчина Н.А. и представитель ООО "Долина-Центр-С" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Как видно из материалов дела, 05.04.2016 между ООО "Долина-Центр-С" как застройщиком и Гридчиной Н.А. как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N 46-41, согласно которому застройщик обязался передать участнику трехкомнатную квартиру, общей площадью по проекту 98, 25 кв.м. (жилой 57, 12 кв.м.), в срок до 31.05.2017; участник обязался внести за квартиру денежные средства в размере 3.595.035 руб.
Гридчина Н.А. свои обязательства выполнила, тогда как ООО "Долина-Центр-С" передало квартиру участнику по передаточному акту 15.01.2018, соглашение между сторонами о переносе срока передачи квартиры не подписывалось.
25.09.2017 ответчиком получена претензия истца от 21.09.2017, а 17.12.2017 ответчиком получено требование истца от 12.12.2017 о безвозмездном устранении недостатков и выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в обусловленный договором срок. Ответ на претензию и требование от ООО "Долина-Центр-С" истцом получен не был.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 15.01.2018, суд признал установленным и исходил из того, указанная просрочка имела место и произошла по вине застройщика.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Произведенный истцом и подтвержденный судом расчет неустойки за указанный период времени является правильным, сторонами по делу не оспорен.
Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки, районный суд правомерно признал, что застройщиком не представлено надлежащих доказательств отсутствию своей вины в просрочке исполнения обязательства перед участником долевого строительства, поскольку ответчик, занимающийся профессиональной деятельностью на рынке строительства, при должной осмотрительности и внимательности имел возможность предусмотреть и рассчитать возможные риски, связанные со строительством, в том числе погодные условия и т.п. Следовательно, дожди, являющиеся обычными для региона атмосферными осадками, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, свидетельствовать о чрезвычайности данных обстоятельств для вопроса сдачи объекта в эксплуатацию, их непредотвратимости и неопреодолимости при правильном расчете рисков, тем более, что превышение норм осадков произошло в период с 15 апреля по август 2017 года, тогда как работы по благоустройству к маю 2017 года уже фактически должны были быть завершены.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции о частичном снижении по заявлению ответчика подлежащего взысканию размера неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая неустойку до 390.000 руб., районный суд принял во внимание доводы стороны ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий, подтвержденных документально, не освобождающих ответчика от ответственности, но влиявших на ход строительства, учел баланс интересов сторон, правильно указав, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а определенный размер неустойки отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и соблюдения прав участников долевого строительства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины застройщика, не нарушает баланс интересов сторон.
Ссылка на судебную практику по снижению неустойки по иным делам о незаконности выводов суда по настоящему делу свидетельствовать не может.
Довод жалобы о том, что суд не установил баланс между применяемой к застройщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не учел их заслуживающие внимания доводы о задержке сдачи дома в связи с неблагоприятными погодными условиями, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения о дальнейшем снижении неустойки.
Взыскание компенсации морального вреда произведено судом в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.
Штраф взыскан по правилам п.6 ст.13 указанного Закона.
Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Долина-Центр-С" по доверенности Гнесь Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
