Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2534/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Гафуровой Ольге Евгеньевне, Дуйсенбаеву Альмишу Навиевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Дуйсенбаева А.Н. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчиков Гафуровой О.Е., Дуйсенбаева А.Н. и его представителя Брыкова В.А., поддержавших оводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
07 ноября 2017 года Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Гафуровой О.Е. о расторжении кредитного договора от 20 сентября 2012 года NN, досрочном взыскании задолженности в размере 210 377 рублей 71 копейки, обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, номер кузова N, паспорт N, с установлением начальной продажной цены в размере 562 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Гафуровой О.Е. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику "Автокредит" в размере 449 148 рублей под 14,50% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N N. Факт возникновения залога подтверждается наличием в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога от 27 января 2015 года N N. В нарушение условий кредитного договора заемщик более 40 месяцев не осуществляет свои обязанности по оплате кредита и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность. Уточнив заявленные требования, с учетом частичного погашения Гафуровой О.Е. задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать 189 659 рублей 58 копеек, отказавшись от требования о расторжении кредитного договора в связи с истечением срока его действия.
Определением суда от 16 марта 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.
Протокольным определением от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дуйсенбаев А.Н., 15 декабря 2017 года - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Ким С.Е. и Гударзи Н.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Гафуровой О.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2012 года N N в размере 189 659 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 303 рублей 87 копеек.
Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, 2012идентификационный номер N, номер кузова N, паспорт N, принадлежащий Дуйсенбаеву А.Н., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 562 000 рублей.
С решением суда не согласился соответчик Дуйсенбаев А.Н., который в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения не знал о залоге, кроме того, при регистрации перехода права собственности в ГИБДД никакого запрета на регистрационные действия не было.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ким С.Е. и Гударзи Н.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 указанного Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 358.8. указанного Кодекса реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что 20 сентября 2012 года между банком и Гафуровой О.Е. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику "Автокредит" в размере 449 148 рублей под 14,50% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктами 4.2. и 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивалось залогом автомобиля на условиях, указанных в договоре залога от 20 сентября 2012 года N N
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 449 148 рублей 000 подтверждается выпиской из лицевого счета и истории операций по счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, согласно расчету по состоянию на 11 января 2018 года, с учетом частичного погашения, задолженность составляет 189 659 рублей 58 копеек.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 307, 309, 348, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к Гафуровой О.Е., взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 189 659 рублей 58 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество и установив его начальную продажную стоимость.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размере задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются, решение суда в указанной части не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Дуйсенбаева А.Н. о несогласии с выводом суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из материалов дела следует, что заемщик Гафурова О.Е. без согласия залогодержателя произвела 22 июля 2015 года отчуждение спорного автомобиля Ким С.Е. В последующем в результате совершения ряда сделок, спорный автомобиль перешел в собственность ответчика Дуйсенбаева А.Н. на основании договора купли-продажи от 19 августа 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт размещения 27 января 2015 года на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомления о залоге спорного автомобиля и указанная информация является общедоступной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует признак добросовестности приобретателя спорного транспортного средства, поскольку Дуйсенбаев А.Н. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.
Поскольку заемщиком Гафуровой О.Е. не выполнялись обязательства по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога спорного автомобиля, то само по себе обращение банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества и оснований для оценки действий банка как злоупотребление правом у судебной коллегии имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения предмета залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу указанной нормы закона, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Приведенные ответчиком Дуйсенбаевым А.Н. в апелляционной жалобе доводы о том, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, отклоняются судебной коллегией поскольку бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе транспортного средства. Вместе с этим, при рассмотрении настоящего дела таких доказательств не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуйсенбаева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
