Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-2534/2018
"26" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туркина Александра Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". С Туркина Александра Александровича в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взысканы денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от 08.10.2010 года в сумме 59366,65 руб., включающей в себя основной долг 34338,17 руб., проценты 22702,48 руб., комиссии 2326 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 1981 руб., а всего 61347, 65 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Туркина А.А., поддержавшего жалобу по приведенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Туркину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59366,65 руб. и уплаченной госпошлины в размере 1981 руб. Требования мотивированы тем, что 08 октября 2010 года между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N с лимитом задолженности 34900 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") заключили договор уступки прав требования (цессии) от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 08 октября 2010 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности 59366,65 руб. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. По состоянию на 06 августа 2018 года задолженность по договору должником не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 59366,65 руб. и расходы по уплате госпошлины 1981 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Туркин А.А. просит решение суда отменить, указывая, что им были сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности, однако они были проигнорированы судом, в протоколе судебного заседания это также не было отражено. В нарушение ст. 152 ГПК РФ судом не проведено предварительное судебное заседание, в котором бы исследовался вопрос о пропуске срока обращения в суд. Также ссылается, что им был произведен контррасчет платежей, из которого следует, что задолженность отсутствует, однако оценки ему судом не дано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Туркин А.А. принятые на себя по договору кредитной карты обязательства не исполнил, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы долга и процентов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований банка.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Как указано в п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2010 года Туркин А.А. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N. Согласно п.2 на 2 странице заявления, заявление на получение потребительского кредита также является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Заемщик уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения Карты и активирования Карты посредством телефонного звонка по телефону, Банк обязан направить заемщику ПИН-конверт письмом. В случае активации карты, открытия Банковского счета и предоставления овердрафта заемщик обязуется соблюдать Правила и Тарифы. Действия банка по открытию Банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.
08 октября 2010 года между Туркиным А.А. и ОАО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, процент по операциям оплаты товаров 17% и по иным операциям 36%.
Туркин А.А. получил кредитную карту, активировал ее, воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, совершал покупки, что свидетельствует об одобрении им условий договора.
Из информации по договору следует, что Туркин А.А. ежемесячно вносил определенные суммы в счет оплаты кредита до ноября 2015 года, однако эти суммы были недостаточны для полного погашения образовавшейся задолженности.
27 сентября 2017 года АО "ОТП "Банк" уступил ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в полном объеме права требования по заключенному с Туркиным А.А. и АО "ОТП "Банк" кредитному договору N от 08 октября 2010 года.
06 октября 2017 года в адрес Туркина А.А. было направлено уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия о необходимости перечисления денежных средств в полном объеме в течение срока, установленного условиями кредитного договора.
Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 06.08.2018 года составила 59366, 65 руб., из которых 34338,17 руб. - основной долг; 22702,48 руб. - проценты, 2326 руб. - комиссии.
Данный расчет также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции подробным расчетом задолженности, из которого явно видно, что задолженность по основному долгу образовалась в срок до августа 2014 года, и последнее внесение денежных средств в целях её частичного погашения имело место 05.11.2015 года, после чего остаток составил 34 388 руб. 17 коп.
Доводы Туркина А.А. о несогласии с этим расчетом основаны на неправильном его понимании. Так, в расчете в графе "поступившая сумма", суммы, поступившие в счет погашение задолженности имеют перед собой знак "-", без этого знака отражены суммы задолженности.
В расчет включена комиссия за обслуживание по банковским картам и СМС-уведомлений. Взимание комиссий за предоставление таких дополнительных услуг предусмотрено в договоре, информация об этих комиссиях истцу при заключении договора была предоставлена, и он был согласен с тарифами, взимание этих комиссий не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о взыскании с ответчика Туркина А.А. задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами и комиссии в заявленном размере.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Туркиным А.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать доводы о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.
В суде апелляционной инстанции Туркин А.А. пояснил, что слова "пропущен срок исковой давности" он не произносил, он говорил о том, что после последнего общения с банком прошло более трех лет. Между тем такие пояснения не давали суду основания для применения срока исковой давности, поскольку не могут быть расценены как заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Что касается довода жалобы о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, то данный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Суд первой инстанции оснований для проведения предварительного судебного заседания не усмотрел. Назначение предварительного судебного заседания в рамках рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств того, что данное обстоятельство лишило ответчика возможности представления доказательств, не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
