Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2534/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2534/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Нечунаевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Южный регион" на заочное решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Фризоватой В.С. к ООО УК "Южный регион" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Южный регион" в пользу Фризоватой В.С. материальный ущерб 40 198 рублей 75 копеек, штраф в размере 20 099 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 34 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 405 рублей 96 копеек, всего взыскать 95 704 рубля 21 копейку.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Фризоватой В.С. - Мозгуновой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а заочное решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фризоватая В.С. обратилась в суд с иском к ООО УК "Южный регион" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование иска сослалась на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО
С 2015 года по вине управляющей компании ООО УК "Южный регион", не надлежащим образом исполняющей принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома N <адрес>, в вышеуказанное жилое помещение вследствие разгерметизации межпанельных швов систематически попадает влага в виде атмосферных осадков.
Продолжительное затопление квартиры ФИО. привело к порче внутренней декоративной отделки.
11 июля 2016 года между ФИО и нею (Фризоватой В.С.) заключен договор цессии, по условиям которого Олейникова Ф.П. уступила ей (Фризоватой В.С.) право требования возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, к ООО УК "Южный регион".
Неоднократные её (истца) обращения в ООО УК "Южный регион" с требованием о возмещении причиненного ущерба, были оставлены ответчиком без внимания.
На основании изложенного, Фризоватая В.С., с учетом произведенного в ходе судебного разбирательства уменьшения исковых требований, просила суд взыскать с ООО УК "Южный регион" в свою пользу сумму материального ущерба 40 198 рублей 75 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истцы суммы, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальных расходов в размере 100 рублей, расходов по изготовлению светокопий документов - 1 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 405 рублей 96 копеек.
Фризоватая В.С. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца по доверенности Змунчилова И.В. исковые требования поддержала.
Ответчик ООО УК "Южный регион" своего представителя в суд не направил.
Третьи лица Кузнецов В.В., Глущенко М.В. участия в судебном заседании не принимали.
Третьи лица ООО "УЖКХ г. Петропавловска - Камчатского", Государственная жилищная инспекция своего представителя в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Южный регион" просит заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе Фризоватой В.С. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что порча внутренней отделки квартиры ФИО. произошла вследствие виновного бездействия управляющей компании. Кроме того, считает, что договор цессии прекратил свое действие в связи со смертью цедента ФИО наступившей 9 августа 2016 года.
Согласно п. 2 ст. 329 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла указанной нормы права следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия) и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба должен представлять сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО.
С 1 января 2015 года вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК "Южный регион".
Судом также установлено, что 11 июля 2016 года между ФИО. и Фризоватой В.С. был заключен договор цессии, по условиям которого цедент (ФИО.) уступила цессионарию (Фризоватой В.С.) право требования возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, к ООО УК "Южный регион".
Ссылаясь на то, что с 2015 года по вине управляющей компании ООО УК "Южный регион", не надлежащим образом исполняющей принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома, в квартиру ФИО через межпанельные швы попадает влага в виде атмосферных осадков, в результате чего порче подверглась внутренняя декоративная отделка квартиры, требующая восстановительного ремонта.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и причиненным собственнику ФИО имущественным ущербом, право требования по взысканию которого переуступлено Фризоватой В.С., в связи с чем, удовлетворил иск.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Настаивая на виновном бездействии управляющей организации, истец, вместе с тем, не представила суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что обнаруженные в квартире ФИО повреждения декоративной отделки явились следствием именно ненадлежащего исполнения ООО УК "Южный регион" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Так, исходя из анализа положений пунктов 15 и 16 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность названных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Вместе с тем, акты об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества в установленном порядке уполномоченными лицами не составлялись, данных о том, что ФИО обращалась в ООО УК "Южный регион" в спорный период с заявлением о составлении таких актов, а равно о составлении актов осмотра жилого помещения с целью фиксации времени, места и степени его повреждения, в материалах дела не имеется.
Такое обращение было инициировано только в июле 2016 года непосредственно самой Фризоватой В.С.
При этом, как видно из акта осмотра жилого помещения ФИО составленного комиссионно 14 июля 2016 года, в обследуемой во время атмосферных осадков (дождь) квартире не обнаружено видимых следов проникновения влаги.
Вышеуказанный акт подписан ФИО без каких-либо замечаний и дополнений (л.д. 120, 121).
Иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о времени затопления жилого помещения ФИО причине его происхождения, а равно о лице, виновном в причинении материального ущерба, стороной истца не представлено.
Вопреки утверждениям апеллянта, установленное государственным контролирующим органом разрушение штукатурного слоя и выветривание раствора из кладки крупных блоков стены фасада многоквартирного дома N в районе расположения квартиры ФИО. безоговорочно не свидетельствует о том, что именно по этой причине была повреждена внутренняя отделка квартиры N.
Напротив, как следует из адресованного ФИО ответа Государственной жилищной инспекции, протечки в её квартиру происходят, в том числе, через оконные заполнения вышерасположенной квартиры N ввиду ненадлежащего содержания оконных блоков жильцами этой квартиры.
Означенные выводы уполномоченного должностного лица Государственной инспекции в полной мере согласуются с локализацией повреждений внутренней отделки квартиры ФИО., зафиксированных в акте осмотра жилого помещения специалистом ООО КГ "Капитал плюс" и прилагающейся к этому акту фототаблицей, откуда усматривается, что основной очаг таковых располагается в районе оконного блока сверху (под потолком).
В этой связи довод истца о наличии прямой взаимосвязи между причиненным имущественным ущербом и бездействием ответчика в период обслуживания жилого дома N <адрес> не представляется убедительным.
Поскольку ответственность из деликта наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а совокупности таких условий по делу не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований Фризоватой В.С. у суда не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заочное решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Фризоватой В.С. к ООО УК "Южный регион" о возмещении материального ущерба, убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Фризоватой В.С. к ООО УК "Южный регион" о возмещении материального ущерба, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
