Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2017 года №33-2534/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2534/2017
 
10 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к Бадаляну Сарибеку Патвакановичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Бадаляна С.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
01 марта 2017 года прокурор города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Бадаляну С.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2017 года Бадалян С.П., ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 3 статьи 171.2, пунктом «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами « а, б» части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Бадалян С.П. с другими участниками организованной группы совершил незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При этом доход от указанной незаконной деятельности составил не менее 49858823 рубля 50 копеек. Считает, что сделки, совершенные ответчиком по организации и проведению азартных игр противоречили основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует об их ничтожности и наличии оснований для применения последствий недействительности сделок.
На основании изложенного, прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации 49858823 рубля 50 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2017 года исковые требования прокурора города Южно-Сахалинского удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр. С Бадаляна С.П. в доход Российской Федерации взыскано 49858823 рубля 50 копеек; в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе Бадалян С.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление ему не направлялось, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. Считает, что взысканная с него в доход Российской Федерации сумма является завышенной, при расследовании уголовного дела следователь ввел его в заблуждение, не показав расчеты. Полагает, что сумма полученного дохода подлежала взысканию в солидарном порядке со всех участников группы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Борисова А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора Жданову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» азартная игра определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры, по правилам, установленным организатором азартной игры.
В соответствии с положениями статьи 5 названного Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (часть 1).
Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2).
Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3).
В силу норм пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08 июня 2004 № 226-О статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Южно - Сахалинского городского суда от 15 февраля 2017 года Бадалян С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами « а, б» части 3 статьи 171.2, пунктом «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей; ФИО4 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а, б» части 3 статьи 171.2, пунктом «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей; ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами « а, б» части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей; ФИО6. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей; ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей; ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.
Приговором установлено, что Бадалян С.П., ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования игорной зоны с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере.
Бадалян С.П., ФИО4, ФИО7 и ФИО8 совершили незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.
Доход от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр составил не менее 49858823 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 марта 2017 года приговор Южно - Сахалинского городского суда от 15 февраля 2017 года изменен в части назначенного Бадаляну С.П. наказания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08 июня 2004 № 226-О, пришел к выводу о том, что поскольку вина Бадаляна С.П. в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также получение дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлена вступившим в законную силу приговором Южно - Сахалинского городского суда от 15 февраля 2017 года исковое заявление прокурора города Южно- Сахалинска подлежит удовлетворению.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, не вручение ответчику искового заявления, не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.
Так, в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении ответчика 24 мая 2017 года о времени и месте рассмотрения дела-05 июля 2017 года в 14 часов 30 минут, а также о вручении ему копии иска с приложенными документами (л.д. 53).
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку сумма взысканная с ответчика в доход Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Утверждение ответчика в жалобе о том, что сумма полученного дохода подлежала взысканию в солидарном порядке со всех участников группы, на принятое решение не влияет.
Так, вышеприведенным приговором суда установлено, что именно Бадалян С.П. на территории г. Южно-Сахалинска создал устойчивую организованную преступную группу для незаконной организации и проведения азартных игр с целью извлечения дохода в особо крупном размере.
Организованная Бадаляном С.П. преступная группа действовала под его руководством, обладала признаками иерархической структурированности, связывалась общими корыстными интересами, отличалась устойчивостью, высокой степенью сплоченности, согласованностью действий и распределением ролей.
Бадалян С.П. как организатор и руководитель незаконного игорного заведения финансировал его, извлекал прибыль, полученную в результате незаконных организации и проведения азартных игр, выплачивал денежное вознаграждение остальным участникам организованной группы.
При таких данных, когда ответчик, как организатор и руководитель незаконного игорного заведения получал прибыль от проведения азартных игр и именно он являлся стороной сделки - соглашения о выигрыше, то суд
обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр и правомерно взыскал с ответчика в доход Российской Федерации 49858823 рублей 50 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадаляна С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка