Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2534/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2534/2017
03 октября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Петрушкина А.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Черногорского городского суда от 19 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрушкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Петрушкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя требования тем, что заемщик Петрушкин А.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком ... на сумму < данные изъяты>. под < данные изъяты> % годовых. Банк просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 149 536 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил решение об удовлетворении иска.
С решением не согласен ответчик Петрушкин А.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Утверждает об ущемлении банком при заключении договора его прав как потребителя в рамках спорных правоотношений, которое усматривает в отсутствии возможности влиять на формирование условий договора по причине его заключения в типовой форме, незаконном удержании комиссии по страхованию, заключении договора на крайне невыгодных для заемщика условиях. Полагает, что наличие явно обременительных для заемщика условий, а также тяжелое материальное положение не позволяют добросовестно исполнять принятые обязательства, что влечет нарушение баланс интересов сторон. Полагает, что банк, злоупотребляя правом и желая увеличить сумму задолженности до кабальных размеров, намеренно не обращался с иском о взыскании задолженности в суд. Просит о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях представитель банка Слободина Г.Я. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу требований части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 указанного кодекса).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ... между банком (кредитор) и Петрушкиным А.А. (заемщик) на условиях, предусмотренных общими и индивидуальными условиями потребительского кредита, заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере < данные изъяты> руб. под < данные изъяты> % годовых на срок < данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Разделом 12 индивидуальных условий потребительского кредита на случай несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере < данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа.
Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению заемщику кредита, уклонения заемщика от исполнения принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исследовав представленные кредитором доказательства соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, проверив расчет задолженности, основываясь на положениях ст. ст. 329, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Доводы ответчика о кабальности условий кредитного договора и злоупотреблении правом со стороны банка апелляционная инстанция находит необоснованными.
Заключение заемщиком Петрушкиным А.А. вышеуказанного договора вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. В связи с чем, довод о кабальности кредитного договора в связи с невозможностью его погашения отклоняется.
Оценивая доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности влиять на формирование условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку индивидуальные условия договора не имеют типовой формы, согласовывались сторонами при его заключении. Сам по себе факт выполнения общих условий кредитования как составного элемента кредитного договора на стандартных формах (бланках) не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав заемщика, который, как следует из пункта 14 договора, с содержанием данных условий был ознакомлен и согласен. Несмотря на наличие в перечисленных документах детального описания заключаемой сделки, их последствий, прав и обязанностей сторон, Петрушкин А.А. указанные документы подписал, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, иных условий для его заключения не предложил. Доказательств принуждения к подписанию указанных документов суду не представлено.
Обращение в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскание денежных средств является правом банка, поэтому довод ответчика в указанной части является несостоятельным и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Ссылки заявителя жалобы о недействительности условий договора в части подключения к программе страхования судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что такие условия в рамках спорных правоотношений согласовывались и соответствующие комиссии с Петрушкина А.А. удерживались, в материалах дела не имеется.
Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 134 руб. 17 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Черногорского городского суда от 19 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрушкина А.А. - без удовлетворения.
Судья
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
