Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2534/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2534/2017
01 ноября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васина Дмитрия Викторовича на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Хахаева Василия Ивановича к Васину Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Васина Дмитрия Викторовича в пользу истца Хахаева Василия Ивановича задолженность по договору займа в размере 928 000 (девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2015 года по 21 сентября 2016 года в размере 65 883 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 74 копейки, итого 993 883 (девятьсот девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 74 копейки.
Взыскать с Васина Дмитрия Викторовича в пользу истца Хахаева Василия Ивановича расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № от 15.12.2016 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, итого на общую сумму 35 980 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Васина Дмитрия Викторовича в доход местного бюджета 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки в виде доплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований истцом.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Васина Д.В. и его представителя Ивановой М.М., действующей на основании доверенности, объяснения Хахаева В.И. и его представителя адвоката Джафарова Э.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хахаев В.И. обратился в суд с иском к Васину Д.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 928 000 рублей на срок до 01 февраля 2014 года. В установленный договором срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Он неоднократно обращался к Васину Д.В. с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору, однако Васин Д.В. просил об отсрочке. 21.10.2015 он, Хахаев В.И., направил в адрес Васина Д.В. уведомление - требование о возврате долга в размере 3 841 920 рублей, из которых 928 000 рублей - основной долг, 2 913 920 рублей - проценты, в срок до 23.11.2015 г. До настоящего времени ответчик сумму долга в добровольном порядке не возвратил.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать в свою пользу с ответчика Васина Д.В. денежный долг по договору займа от 01 октября 2013 года в размере 928 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 79 631 рубль 68 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12 480 рублей, и расходов по оплате услуг представителя-10 000 рублей, оплата судебной экспертизы в рамках гражданского дела - 10 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Васин Д.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что спорный договор займа не заключался, договор им не подписывался, а истцу он передал чистые листы бумаги со своей подписью. Денежные средства он от истца не получал. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2017 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Хахаев В.И. просит решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васина Д.В. - без удовлетворения.
Апеллятор Васин Д.В. и его представитель Иванова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Хахаев В.И. и его представитель адвокат Джафаров Э.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом, совершающим сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года между истцом Хахаевым В.И. и ответчиком Васиным Д.В. был заключен договор займа, согласно которому истец Хахаев В.И. передал ответчику Васину Д.В. деньги в сумме 928 000 рублей, а ответчик Васин Д.В. получил указанную сумму и обязался возвратить денежный долг 01 февраля 2014 года. В случае не возврата денежного долга 01 февраля 2014 года начисляется ежесуточно процентная ставка 0, 5% от суммы 928 000 рублей.
До настоящего времени ответчик Васин Д.В. денежную сумму в размере 928 000 руб. истцу Хахаеву В.И. не вернул.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика Васина Д.В. утверждали, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, Васин Д.В. указанный договор не подписывал, а передал истцу чистый лист бумаги со своей подписью, причем бумага принадлежала Васину Д.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 15.12.2016 г. №, выполненной ООО "Эксперт", запись: "Васин Дмитрий Викторович" и подпись от имени Васина Д.В., расположенная справа от данной записи - в нижней части Договора "Денежный долг" от 01 октября 2013 года, заключенного между Васиным Д.В. и Хахаевым В.И. на сумму 928 тысяч рублей, в графе "Заемчик", над горизонтальной линией, под которой расположены записи: "Ф.И.О. (подпись заемчика)" - выполнены Васиным Дмитрием Викторовичем.
Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы от 10.03.2017 г. №, выполненной ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ", в договоре "Денежный долг" от 01 октября 2013 г. было первоначально (ранее) выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Васина Дмитрия Викторовича в нижней части страницы, затем - строка подчеркивания, выполненная непосредственно под подписью и расшифровкой подписи "Васин Дмитрий Викторович", имеющая пересечения с подписью и расшифровкой подписи "Васин Дмитрий Викторович".
По ходатайству истца Хахаева В.И. и его представителя Джафарова Э.М. определением Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2017 года в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначении и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза.
Из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы от 18.08.2017 г. №, выполненной ООО "Экспертно-правовое бюро Экспертиза", следует, что представленный лист бумаги, на котором выполнен договор "Денежный долг" от 01 октября 2013 г., заключенный между Хахаевым Василием Ивановичем и Васиным Дмитрием Викторовичем, и листы бумаги (чистые) в количестве трех штук, представленные истцом в судебном заседании 27 апреля 2017 года, однородны по структурно-размерным показателям и оптическим свойствам.
Установив данные обстоятельства, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что неисполнение ответчиком условий договора займа является основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, то есть определен предмет договора - деньги в сумме 928 000 рублей, стороны - займодавец Хахаев В.И., заемщик Васин Д.В., основание составления договора - заем, обязательства заемщика Васина Д.В. по возврату полученной денежной суммы, срок возврата долга, условия прекращения действия договора - действие договора прекращается с выплатой Хахаеву В.И. всей суммы долга, а также уплатой на нее процентов в случае несвоевременного возврата суммы займа.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 928 000 рублей истцом ответчику по договору не передавались, представлено не было.
Кроме того, суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты долга, правомерно постановил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2015 г. по 21.09.2016 г. в сумме 65 883 рублей 74 копеек.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Васин Д.В. договор займа не подписывал, что у истца имелся чистый лист бумаги с его подписью, на котором впоследствии написан текст договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, носят предположительный характер и не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия между сторонами денежных обязательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что негативные последствия действий Васина Д.В., связанных с подписанием чистого листа бумаги, если эти действия действительно имели место, лежат на последнем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований доверять противоречивым показаниям истца Хахаева В.И., также отклоняются судебной коллегией, поскольку показания истца были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Васина Д.В. о том, что договор между сторонами нельзя считать заключенным, поскольку в договоре займа не указаны все паспортные данные заемщика, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ в данном договоре указаны все основные условия сделки - стороны сделки и количество передаваемых денежных средств.
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о допущенной очевидной описке при заключении договора займа. Как следует из представленного в материалы дела договора займа, стороны добровольно согласовали все существенные условия договора, в подтверждение чего поставили свои подписи в договоре, Васин Д.В. был осведомлен о существенных условиях договора, осознавал характер и существо правоотношений. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Описка в договоре займа в части неверного указания дат "20013г." и "20014г." не свидетельствует о незаключенности договора займа.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
