Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-76/2022 по иску Хочинского Б. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хочинский Б.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 233 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 338 533 рубля, штраф в размере 53 616 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2020 года по вине водителя ЛМВ, управлявшего автомобилем Geeli МК, г.р.з. N..., получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль SUBARU IMPREZA, г.р.з. N.... Ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Истец Хочинский Б.А. 29 сентября 2020 года обратился с заявлением в страховую компанию "РЕСО-Гарантия", убыток был зарегистрирован за N АТ10450708, по результатам рассмотрения которого заявленное событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 45 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненному ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 508 600 рублей. Полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, тем не менее, в удовлетворении данного требования страховщиком было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 года N У-20-173125/5010-007 требования Хочинского Б.А. были удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хочинского Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 186 300 рублей. С учетом указанного решения размер страхового возмещения составил 231 300 рублей (45 000 + 186 300). Истец, полагая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 168 700 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 231 300 (выплаченное страховое возмещение), а также расходы на проведение независимой экспертизы, компенсация морального вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года исковые требования Хочинского Б.А. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хочинского Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 107 233 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 616 рублей 50 копеек, расходы на составление заключения эксперта в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, при проведении судебной экспертизы эксперт использовал расчетный метод при определении стоимости годных остатков транспортного средства, в то время как должен был руководствоваться аукционным методом расчета, предусмотренным пунктами 5.3, 5.4 Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; истец не воспользовался предложением ответчика о выкупе транспортного средства на аукционной площадке ООО "МИГАС".

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Хочинский Б.А., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 3 л.д. 33-37), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2020 года по вине водителя ЛМВ, управлявшего автомобилем Geeli МК, г.р.з. N..., получил механические повреждения автомобиль SUBARU IMPREZA, г.р.з. N..., принадлежащий истцу. Ответственность всех участников ДТП была застрахована по ОСАГО. Истец Хочинский Б.А. 29 сентября 2020 года обратился с заявлением в страховую компанию "РЕСО-Гарантия", убыток был зарегистрирован за N..., по результатам рассмотрения которого заявленное событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 45 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, составленному ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" по заказу Хочинского Б.А., размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 508 600 рублей. Полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, истец 23 октября 2020 года направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 24 ноября 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Хочинского Б.А. Финансовым уполномоченным вынесено решение от 22 декабря 2020 года N У-20-173125/5010-007, которым в пользу Хочинского Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 186 300 рублей. При рассмотрении обращения Хочинского Б.А. Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр "МЭТР" (далее - ООО "МЭТР").

Согласно выводам экспертного заключения ООО "МЭТР" от 11 декабря 2020 года N 1110861 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 677 300 рублей, с учетом износа - 391 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла 375 300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 144 000 рублей. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 231 300 рублей (375300 - 144000).

Из материалов дела следует, что общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 231 300 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия", возражая против заявленных исковых требований, сослалось на то, что единственным допустимым доказательством по делу может являться заключение независимой технической экспертизы ООО "МЭТР", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при определении стоимости годных остатков ТС эксперт руководствовался результатами специализированных торгов по лоту 56-20178 на основании п. 5.3 "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Также в обоснование своей позиции САО "РЕСО-Гарантия" представило экспертное заключение N АТ10450708 от 14 октября 2020 года, выполненное ООО "КАР-ЭКС". Согласно указанному заключению в ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, при этом средняя стоимость транспортного средства на 27 сентября 2020 года составляет 410 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 365 000 рублей; в соответствии с пунктом 5.3 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П стоимость годных остатков транспортного средства определена по данным торгов, проведенных на портале "AUTOonline".

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 15 июня 2021 года по ходатайству истцу по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее - ООО "СИНЭО").

Согласно экспертному заключению ООО "СИНЭО" от 10 ноября 2021 года N 2152/2021-2-3179/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, г.р.з. N..., от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2020 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года составляла 505 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, г.р.з. N..., от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2020 года, без учета износа составляла 901 171 рубль 30 копеек. Стоимость транспортного средства Subaru Impreza, г.р.з. N... до повреждения на дату ДТП от 25 сентября 2020 г. составляла 411 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. N... на дату ДТП - 25 сентября 2020 года составляла 72 967 рублей (т.2 л.д.167-208).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "СИНЭО" по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанное заключение содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом БАВ, имеющими высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз, материалами настоящего гражданского дела, материалами административного дела по факту ДТП N; 4373 от 27 сентября 2020 года. Перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт БАВ, который поддержал в полном объеме выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил следующее. Осмотр объекта исследования не проводился; исследование проводилось на основании анализа и сопоставления предоставленных материалов дела. Тормозная система - это расходный материал. Установлен открытый аукцион, который проводится при наличии автомобиля. Материалы дела полностью исследовались экспертом (том 2 л.д. 246).

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного надлежащим образом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО "СИНЭО" обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что страховщиком после обращения истца в службы финансового уполномоченного была произведена выплата страхового возмещения в размере 231 200 рублей, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 107 233 рубля (338533 - 231200), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 200 рублей и штраф в размере 53 616 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО "СИНЭО" при составлении экспертного заключения, определении годных остатков транспортного средства неправомерно руководствовался расчетным методом, вопреки положениям Единой методики, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) первостепенно стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе); в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств; определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "СИНЭО", при проведении экспертизы выявлено отсутствие специализированных торгов, позволяющих определить стоимость годных остатков автомобиля в сборе, тем более на дату ДТП. Все выявленные площадки специализированных торгов не являются открытыми и работают только с ограниченными и зарегистрированными пользователями. Примеры несоответствия основных торговых площадок Единой методике: bitavto.ru - в качестве продавца может принимать участие пользователь, владеющий годными остатками транспортного средства, либо лицо, уполномоченное им для осуществления оценки действительной стоимости годных остатков транспортного средства посредством аукциона и заключения в результате торгов сделки купли-продажи. Audatex.ru -закрытые торги, к покупателям и продавцам для участия предъявляются значительные требования, сопровождающиеся финансовыми затратами. В связи с изложенным эксперт вынужден отказаться от расчета стоимости годных остатков методом открытых торгов. Проводя анализ сравнительным методом, эксперту невозможно на основании представленных аналогов для продажи, определить их реальное техническое состояние и количество поврежденных элементов, а также произвести сопоставление с имеющимися на исследуемом автомобиле повреждениями, т.е. определить среднюю стоимость годных остатков а/м как единицы. На имеющихся в данный момент торговых площадках предоставленные для реализации автомобили можно сравнить только по внешним повреждениям, зафиксированным на общих фотоснимках, так как информация о полном перечне поврежденных деталей на данных сайтах не предоставлена. Следовательно, стоимость и количество оставшихся неповрежденных деталей рассматриваемого ТС не будет совпадать со средней стоимостью и количеством оставшихся исправных деталей аналогичного поврежденного ТС. В связи с изложенным эксперт вынужден отказаться от расчета стоимости годных остатков с применением данных с универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств. Как указал эксперт, дальнейший метод стоимости годных к реализации остатков исследуемого автомобиля будет производиться расчетным методом согласно приложениям 9,10 и коэффициента Сi (том 2 л.д. 191-193).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт БАВ в полном объеме поддержал выводы, изложенные в своем заключении, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, либо стоимости годных остатков ТС. Как усматривается из протокола судебного заседания от 29 марта 2022 года, представитель ответчика сообщил, что ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы отзывает (том 2 л.д. 246).

Представленное в материалы дела предложение ООО "МИГАС" о выкупе транспортного средства (т. 2 л.д. 140) не содержит сведения о стоимости годных остатков транспортного средства, а также фотографии автомобиля Subaru Impreza в поврежденном состоянии, в данном предложении указана только среднерыночная цена аналогичного транспортного средства, выставленного на торги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка