Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-25336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-25336/2021
04 августа 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>7
и судей <ФИО>10
по докладу судьи <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе <ФИО>8 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, выслушав пояснения представителя истца по доверенности <ФИО>9, представителя ООО СК "Согласие" по доверенности <ФИО>4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>8 обратился в суд к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 400 руб.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Мазда 6" были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховой выплатой. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, с чем истец не согласился и провел независимую оценку причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм гражданско - процессуального законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации. Просил назначить повторную экспертизу.
В возражениях представитель ООО СК "Согласие" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представителя истца по доверенности <ФИО>9 просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представителя ООО СК "Согласие" по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 7 500 рублей, перечислив сумму на реквизиты, указанные истцом.
Судом установлено, что ответчик 23.10.2017г. направил в адрес истца письмо о предоставлении надлежащих реквизитов, однако истец данное обращение проигнорировал.
30.10.2017г. истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, проведенной ИП <ФИО>5 от 27.09.2017г. (эксперт <ФИО>6). По результатам рассмотрения претензии, истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Разрешая исковые требования <ФИО>8 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Результаты независимой экспертизы, представленной истцом, правильно отвергнуты судом, поскольку установлено, что эксперт- техник <ФИО>6 транспортное средство истца не осматривал. Кроме того, у эксперта <ФИО>6 отсутствует соответствующий диплом.
Выводы судебной экспертизы, произведенной ООО "Кубань-Эксперт", обоснованно отклонены судом, так как данное исследование, основанное на заключении эксперта <ФИО>6, без осмотра транспортного средства, не отличается полнотой и всесторонностью.
Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Октябрьский районный суд <Адрес...>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
