Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года №33-25335/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе председательствующего судьи Цуркан Л.С.
судей Петруниной М.В., Колпаковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.Ю. на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу по иску К.А.И. к Г.А.Ю. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика САО "ВСК" г. Москва,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,
УСТАНОВИЛА:
К.А.И. обратился в суд к Г.А.Ю., САО "ВСК" с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указал, что <данные изъяты> примерно в 20-00 часов на 18км.+ 600м. автомобильной дороги Кривандино - <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КИА Сорренто" г.р.з. <данные изъяты> под управлением Г.А.Ю. и мотоцикла марки "Cyзуки-GSF 650F",г.р.з. <данные изъяты> управлением К.А.И. В результате ДТП был поврежден мотоцикл истца, а также причинен средний вред его здоровью в виде закрытого перелома правой руки. Приговором от 26.12.2019 г. Г.А.Ю. она признана виновной по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации. 28.05.2020 г. апелляционным постановлением Московского областного суда приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от 26.12.2019 изменен в части назначенного Г.А.Ю. наказания по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменений.
В результате ДТП принадлежавший истцу мотоцикл на момент ДТП, получил механические повреждения.
24.08.2020 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию "ВСК", где на момент ДТП была оформлена гражданская ответственность Г.А.Ю. Размер страховой выплаты должен был составить 140 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 319-04/007 от 04.07.2019 г.
САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного имущества (мотоцикла) и документов, подтверждающих право собственности заявителя на мотоцикл, заверенную справку ГИБДД о ДТП.
Мотоцикл он продал 15.07.2019, в связи с чем, не мог предоставить его и документы на него для осмотра в страховую компанию.
Кроме этого, ему в связи с указанным ДТП причинен вред здоровью.
Согласно Заключению эксперта N 173 от 02.08.2016 при освидетельствовании и данных медицинских документов у него обнаружены: закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, ссадины конечностей и лба. Перелом правой руки по медицинским критериям квалифицировался как повреждение, причинившее средний вред здоровью.
Вместе с тем, он пережил физические и нравственные страдания, так как в связи с переломом правой руки он находился на лечении с 10 мая по 22 июня 2016 г., не мог вести полноценный образ жизни и сам себя обслуживать.
Просил суд взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" г. Москва страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;
_- взыскать с Г.А.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 24.02.2021 требования истца в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Шатурского городского суда от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Г.А.Ю. в счет возмещения морального вреда в пользу К.А.И. <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда изменить, в части суммы компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела <данные изъяты> примерно в 20-00 часов на 18км.+ 600м. автомобильной дороги Кривандино - <данные изъяты> произошло ДТП с участиема/м КИА Соррентог.р.з. <данные изъяты> под управлением Г.А.Ю. и мотоцикла Cyзуки-GSF 650F,г.р.з. <данные изъяты> управлением К.А.И.
Согласно заключению эксперта N 173 у К.А.И. на момент обращения за медицинской помощью обнаружен закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, причинивший истцу средний вред здоровью, а также ссадины конечностей и лба, указанные повреждения могли быть причинены в результате ДТП (л.д. 37-38).
Приговором Шатурского городского суда Московской области от 26.12.2019 г. с учетом Апелляционного постановления Московского областного суда от 28.05.2020 г. Г.А.Ю. в связи с указанным выше ДТП признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации. В отношении потерпевшей К.Я.И., суд взыскал с Г.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив данную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученных К.А.И. в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, с учетом требований закона, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы, что следователем вынесено постановление и указан виновность Ключникова А.И. в совершении преступления по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ опровергается материалами дела, а именно приговором Шатурского городского суда от 26 декабря 2019 г. вступившим в законную силу 28 мая 2020 г. в котором установлена виновность Г.А.Ю. в совершении преступления по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шатурского городского суда Московской области от 21 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка