Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-25334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25334/2021
г. Красногорск, Московская область 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Россинской М.В.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимченко Л. Ю. к Трощенковой Т. А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и сносе самовольных построек,
по апелляционной жалобе Трощенковой Т. А. на решение Шаховского районного суда Московской области от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Тимченко Л.Ю., представителя Тимченко Л.Ю. - Алексеевой В.Ю.,
установила:
Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и сносе самовольных построек, по тем основаниям, что истцу и ответчику по праву долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым <данные изъяты>. Кроме того, истец является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Согласно справке от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной КУИ администрации г/о Шаховская, Трощенковой Т.А. по указанному выше адресу земельный участок не представлялся, однако, территория вокруг жилого дома огорожена забором, ключ от калитки находится у ответчика. Без разрешения на строительство ответчик рядом со своей долей жилого дома возвела служебные постройки Г1 -сарай, Г2-летняя кухня. Принадлежащий ответчику забор и возведенные служебные постройки препятствуют проезду истца к принадлежащему ей земельному участку и доли жилого дома. На основании изложенного, просила суд, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащими ей по праву собственности 1/8 долей жилого дома с кадастровым <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем обеспечения прохода и подъезда к указанным выше объектам, а именно произвести демонтаж части забора по фасаду части дома ответчика длинной 3 м. и сноса хозяйственных строений под лит. Г2, ГЗ.
Решением Шаховского районного суда Московской области от 10 июня 2021 года исковые требования Тимченко Л. Ю. к Трощенковой Т. А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и сносе самовольных построек - удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Трощенкова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Тимченко Л.Ю., а также ее представитель Алексеева В.Ю. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Трощенкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Третьи лица представитель администрации городского округа Шаховская Московской области, Корнеева Т.В., В. В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено судом и материалами дела правоустанавливающих документов на жилой дом, выпискам из ЕГРН, что истцу Тимченко Л.Ю. принадлежит 1/8 доля жилого дома кадастровый <данные изъяты>, площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ответчику Трощенковой Т.А. ? доля, третьему лицу Корнеевой Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, третьему лицу В. В.Ю. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Тимченко Л.Ю. принадлежит 1/3 доля земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1203 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>
Кроме того, в ходе слушания данного гражданского дела, судом было установлено, что согласно справке от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной КУИ администрации г/о Шаховская, Трощенковой Т.А. по указанному выше адресу земельный участок не представлялся.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что территория вокруг жилого дома огорожена забором, ключ от калитки находится у ответчика. Без разрешения на строительство ответчик рядом со своей долей жилого дома возвела служебные постройки Г1- сарай, Г2- летняя кухня.
Данные факты не опровергала в судебном заседании и сама ответчик Трощенкова Т.А.
Согласно представленной в судебном заседании ответчиком расписке от <данные изъяты>, ей В. В.Ю. уплачены деньги в сумме 10 000 руб., за забор, который находится на территории ее собственности.
Как следует из показаний, истца и представителя истца, данных в ходе слушания гражданского дела, принадлежащий ответчику забор и возведенные хозяйственные постройки препятствуют проезду истца к принадлежащему ей земельному участку и доли жилого дома.
Допрошенный в ходе слушания гражданского дела свидетель Матлаш О.А., суду пояснила, что она является кадастровым инженером ООО "Терра" и производила исследование земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Работы производились по заказу ответчика Трощенковой Т.А.
Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера по договору <данные изъяты>/В/2021 от <данные изъяты> и показаний Матлаш О.А., на момент проведения работ по определению координат поворотных точек границы земельного участка:ЗУ1 и по обследованию участка на месте расположения. Выявлено наличие столбов в поворотных точках границы участка с ограждением - забор "штакетник", а так же в границах участка расположены хозяйственные строения. В соответствии с произведенными замерами и обследованием земельного участка на возможность формирования участка с образованием доступа к земельному участку с кадастровым <данные изъяты> и по произведенной фотофиксации местности на возможность формирования доступа к смежному земельному участку выявлено, что имеется возможность формирования земельного участка в оптимально минимальной площади земельного участка с КN :ЗУ 1. Так в соответствии с фотофиксации местности в месте фиксации ТЗ имеется возможность организации прохода путем либо обустройства калитки или освобождения территории от ограждения Трощенковой Т.А. ввиду того, что на формируемый проход попадает ель, схемой предусмотрен обход данного дерева точками т.3 т.4, затем по т.4-т.5 и имеется возможность обустройства прохода на ширине 1,5 м. данный проход имеется возможным организовать и обустроить путем небольшого ремонта ограждения с частичным переносом ограждения и зачистки засоренной территории, от границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. В настоящее время оборудованный проезд к земельному участку истца с кадастровым <данные изъяты> отсутствует, кроме, как со стороны <данные изъяты>, что подтверждается и распечаткой с сайта публичной кадастровой карты. Однако доступу к жилому дому и земельному участку истца препятствует принадлежащий ответчику забор.
Возведенные ответчиком хозяйственные постройки под лит. Г.2, Г.З организации данного проезда мешать не будут.
Кроме того, согласно решению Шаховского районного суда Московской области от 23.11.2020 года по гражданскому делу по иску Корнеевой Т.В., Трощенковой Т.А. к Тимченко Л.Ю., В. В.Ю. о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на <данные изъяты> исковые требования истцов были удовлетворены: жилое помещение площадью всех частей здания - 178,3, в том числе общей площадью жилого помещения - 178,3, из нее жилой площадью 53, 9 кв. м., подсобной площадью 124,4 кв. м., инвентарный <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было сохранено в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на <данные изъяты>.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что исковые требования Тимченко Л.Ю. к Трощенковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и сносе самовольных построек следует удовлетворить частично.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, что постановленное решение не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку дорожка узкая и въезд машин по ней не возможен, так как там еще растет дерево, экспертом было озвучено, что путем небольшого ремонта ограждения с частичным переносом ограждения и зачистки засоренной территории от границы участка с кадастровым номером 50:06:0020202:36 имеется возможность обустройства прохода, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в сипу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шаховского районного суда Московской области от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трощенковой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
