Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33-25333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33-25333/2021
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N... Судья: Левина Е.В.
УИД: 78RS0N ...-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Утенко Р.В.
судей
Полиновой Т.А.,
Вересовой Н.А.
при секретаре
Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу ТСЖ "Разъезжая 33" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ТСЖ "Разъезжая 33" об обязании приведения общего имущества в надлежащее состояние.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца Бушмариной С.В., представителя ответчика Морозовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ТСЖ "Разъезжая 33" об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние.
Истец указал, что <дата> произведен комиссионный осмотр общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: СПб, <адрес>, лит.А, управление которым осуществляет ответчик. В ходе осмотра установлено, что общее имущество собственников дома находится в неудовлетворительном состоянии, о чем составлен акт обследования от <дата>. Администрацией в адрес ответчика было направлено письмо об устранении недостатков, однако ответчиком соответствующих мер предпринято не было.
Указывая, что ответчиком допущены нарушения правил благоустройства Санкт-Петербурга и правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, истец обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ответчика привести общее имущество МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А в надлежащее состояние путем устранения всех имеющихся замечаний, а именно:
- на лицевом фасаде выполнить работы по удалению несанкционированных надписей, рисунков (граффити) по уровню цокольного этажа;
- на дворовом фасаде устранить многочисленные несанкционированные надписи (граффити) по уровню первого этажа;
- на дворовом фасаде на металлических воротах устранить несанкционированные надписи (граффити);
- на дворовом фасаде устранить многочисленные повреждения штукатурного и окрасочного слоев, восстановить гидроизоляцию;
- на брандмауэре дворового фасада в уровне 1-3 этажей выполнить работы по удалению несанкционированных надписей (граффити).
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены частично.
Суд обязал ТСЖ "Разъезжая, 33" привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние, а именно:
- на дворовом фасаде дома устранить повреждения штукатурного и окрасочных слоев, восстановить гидроизоляцию.
В остальной части требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга отказано.
С ТСЖ "Разъезжая, 33" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ТСЖ "Разъезжая 33" просит решение суда отменить в части обязания устранить на дворовом фасаде дома повреждения штукатурного и окрасочных слоев, восстановить гидроизоляцию.
Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заедания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Разъезжая 33" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Актом обследования лицевых и дворовых фасадов, кровель многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А на лицевом фасаде выявлены несанкционированные надписи, рисунки(граффити); на дворовом фасаде выявлены многочисленные несанкционированные надписи (граффити) по уровню первого этажа; на металлических воротах надписи устранены, но не полностью; на дворовом фасаде выявлены многочисленные повреждения штукатурного и окрасочного слоев, нарушена гидроизоляция; на брандмауэре дворового фасада в уровне 1-3 этажей выявлены несанкционированные надписи (граффити).
В подтверждение данных обстоятельств истцом также представлена фототаблица, отражающая выявленные нарушения.
В ходе судебного разбирательства ответчик предпринял меры по устранению выявленных замечаний, в связи с чем представители истца и ответчика 21 мая 2021 года провели новое обследование лицевых и дворовых фасадов дома по адресу: СПб, <адрес>, лит.А, по итогу которого составили два акта (л.д. 196 и 204 т.1). Согласно акту в редакции истца выявленные ранее нарушения ответчиком в полной мере устранены не были. Ответчик настаивал на том, что им предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений с учетом тех видов работ, которые подпадают под понятие текущего ремонта.
Суд, обозрев представленные фотоматериалы (л.д.197-211 т.1), выслушав позиции сторон, приняв во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2021 (л.д. 236 т.1, абзац 2), которая признала, что часть работ по устранению ранее выявленных нарушений фактически устранены, пришел к правомерному выводу, что ответчиком не исполнены по настоящий момент требования об обязании выполнить работы по устранению многочисленных повреждений штукатурного и окрасочного слоев на дворовом фасаде, восстановлении гидроизоляции.
Остальные нарушения, указанные в просительной части искового заявления, истцом фактически устранены, что подтверждается вышеуказанным фотоматериалом (приложение к акту от 21.05.2021), в связи с чем отказал в удовлетворении части заявленных требований. Законность решения суда в данной части не оспаривается сторонами ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Сохранение объекта культурного наследия согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ включает - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия предусмотрен ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
На основании Приказа КГИОП от 20.02.2001 N 15 здание по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия.
В соответствии с распоряжением КГИОП от 08.08.2014 N 10-464 об утверждении предмета охраны Объекта, лицевые и дворовые фасады входят в предмет охраны Объекта.
Таким образом, в случае, если несанкционированные надписи на фасаде здания, повреждения штукатурного и окрасочного слоев расположены в границах выявленного об объектах культурного наследия, работы по устранению указанных нарушений проводятся в период, установленном ст. 45 Закона N 73-Ф3.
Согласно ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ ("Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.
Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (ст. 47.2 указанного Федерального Закона).
Кроме того, поскольку лишь часть дома является объектом культурного наследия, требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).
Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - органы местного самоуправления) (пункт 1.2 Правил N 961).
В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.2, 6.1 Приложения N 5 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.
В разделе 8 приложения N 5 к Правилам N 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий.
В пункте 8.1 Приложения N 5 Правил указано, что содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.
Согласно пункту 8.2 приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, проектами благоустройства.
Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства; текущий ремонт фасадов (подпункты 8.4.1, 8.4.3 и 8.4.4 пункта 8.4 приложения N 5 к Правилам N 961).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что обращаясь с первоначальным иском в суд истец заявлял требования об устранении граффити, которые были закрашены в ходе судебного разбирательства управляющей компании, а вновь появившиеся надписи на фасаде дома расположены в иных местах фасада многоквартирного дома к предмету заявленных требований не относятся, отклоняются судебной коллегией, поскольку, на момент вынесения решения судом достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А, имеются посторонние надписи, в независимости от их места расположения, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных правил.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела также не имеется.
Ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца носят необоснованный характер, поскольку иск предъявлен в защиту охраняемых законом общественных интересов уполномоченным на то органом.
Ссылки апеллянта на длительное непроведение капитального ремонта здания не имеют правового значения применительно к заявленным требованиям, основанным на выявлении фактически самовольного вмешательства в характеристики объекта наследия, находящиеся в общем пользовании. При этом объем требуемых работ, установленных решением суда, не требует проведения капитального ремонта. Производство ремонта фасадов не является предметом настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонтно-восстановительные работы фасада здания относятся к капитальному ремонту, что управляющая компания не обязана выполнять капитальный ремонт, что спорные работы подлежат выполнению за счет средств фонда капитального ремонта регионального оператора, на который возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт вне зависимости от причин возникновения необходимости его проведения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства, (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", капитальный ремонт общего имущество многоквартирного дома - это комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту), потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.
Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" от ДД.ММ.ГГГГ г. текущий ремонт - комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества. Восстановление имущества может проводиться путем замены или ремонта, за исключением элементов несущих конструкций многоквартирного дома, восстановление которых осуществляется в рамках капитального ремонта.
Исходя из указанных норм законодательства, учитывая характер работ, которые необходимо выполнить в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А заключающихся в восстановлении повреждений штукатурного и окрасочных слове, суд пришел к правомерному выводу, что указанные работы, не могут быть отнесены к капитальным работам наружных стен.
Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, в функции регионального оператор входит, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в рамках утвержденных региональных программ капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по указанному адресу, включен в региональную программу капитального ремонта и ремонт запланирован на 2030-2032 годы, сформированного фонда для проведения капитального ремонта у спорного дома не имеется.
При таких обстоятельствах, а также с учетом характера ремонтных работ, указания ответчика на необходимость возложении обязанностей по производству работ за счет средств Фонда регионального оператора, являются необоснованными.
Указание апеллянта на то, что администрация Центрального района Санкт-Петербурга не имела полномочий на обращение с настоящим иском, при наличии права собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение в указанном многоквартирном доме, на существо принятого судебного постановления не влияет.
Доводы жалобы о том, что ответчиком осуществляются все необходимые меры для сохранения объекта культурного наследия, опровергаются материалами гражданского дела.
Относительно доводов апеллянта о необходимости проведения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта, судебная коллегия полагает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, включенного в перечень объектов культурного наследия регионального значения, Общество опосредовано на себя обязанность по сохранению объекта культурного наследия. Указания управляющей компании, со ссылками на положения ч. 3 ст. 56.1 Закона N 73-ФЗ об отсутствии решения собственников помещений спорного МКД о передаче обязанности по выполнению обязательств, содержащих требования в отношении многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, не снимают с управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества действующим законодательством и договором управления возложена на ТСЖ, привлеченное для осуществления деятельности по управлению домом, независимо от наличия у обслуживающего им дома статуса объекта культурного наследия.
Вопреки доводам жалобы, в решении суда не имеется неопределенностей, поскольку из содержания решения четко следует, что ответчиком должны быть осуществлены работы по устранению повреждения штукатурного и окрасочных слоев фасада здания в целях устранения нарушений, указанных в акте проверки. Из указанного не следует неограниченная обязанность ответчика осуществить полный ремонт всех дворовых фасадов дома.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
