Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-25332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Р.О.Н. на решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по заявлению Р.О.Н. об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения Р.О.Н. и ее представителя адвоката П.Д.Н,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга - М.Т.А,, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Р.О.Н. обратилась в Красносельский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта проживания в Санкт-Петербурге более 10 лет в период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований заявитель указывала на то, что с <дата> была зарегистрирована постоянно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с переменой места жительства в Санкт-Петербурге заявитель с <дата> зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Р.О.Н. <дата> обратилась в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Вместе с тем, в постановке на учет заявителю было отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих факт проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет, а также документов, подтверждающих регистрацию за пятилетний срок, предшествующий обращению. Заявитель с указанным решением не согласна, так как с <дата> имеет постоянную регистрацию на территории Санкт-Петербурга. Установление данного факта необходимо заявителю для постановки её на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований Р.О.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Р.О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым установить факт ее проживания на территории Санкт-Петербурга в период с <дата> по <дата>.

Р.О.Н. и ее представитель адвокат П.Д.Н, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга М.Т.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, администрацией <адрес> Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об оставлении заявления Р.О.Н. без рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Р.О.Н. указывала, что установление факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге в судебном порядке ей необходимо для постановки на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Для иных целей (кроме как постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма) установление данного факта заявителю не требуется, в связи с чем данный факт может быть установлен в предусмотренном частью 1 статьи 264 ГПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статья 27, часть 1 статья 40).

На основании статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, регистрация подтверждает факт постоянного проживания или временного пребывания в определенной местности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Р.О.Н. с <дата> по <дата> была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В период с <дата> по <дата> сведения о регистрации заявителя отсутствуют.

С <дата> Р.О.Н. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно показаниям, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетелей К.Н,В., С.А.К,, последние подтвердили, что заявитель проживает в Санкт-Петербурге с 2001 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания заявителя в Санкт-Петербурге не менее 10 лет, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела, доказательства не подтверждают факт постоянного проживания заявителя в Санкт-Петербурге не менее 10 лет, поскольку постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге по месту жительства Р.О.Н. имеет только с <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом регистрация Р.О.Н. в период с <дата> по <дата> по месту жительства в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не может быть учтена при установлении указанного факта, поскольку согласно заключению УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> по факту установления не проживания (нахождения) граждан Российской Федерации в заявленном ими при регистрации по месту жительства жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлена многократная регистрация по месту жительства 494 человек.

В ходе проведения проверочных мероприятий органами миграционной службы установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, установить лиц, проживающих в квартире, не представилось возможным.

По результатам проверок от <дата> и <дата> отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга составлены акты, подтверждающие не проживание всех граждан в количестве 494 человека (в том числе и Р.О.Н.) в заявленном ими адресе регистрации по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Регистрация всех зарегистрированных лиц в количестве 494 человека (в том числе и Р.О.Н.) признана фиктивной.

Установление данных обстоятельств послужило основанием для снятия Р.О.Н. <дата> с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, о чем было сообщено заявителю в ответе от <дата> N....

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствии в производстве Невского районного суда <адрес> гражданского дела о снятии Р.О.Н. с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не может послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 7 Закон Российской Федерации от <дата> N... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства.

Основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета в таком случае выступает решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сведений о том, что решение органа регистрационного учета о снятии Р.О.Н. с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с выявлением фиктивной регистрации по данному адресу в установленном порядке отменено, равно как и наличие сведений об обжаловании ею заключения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата>, в материалы дела не представлены, а на наличие таких обстоятельств, податель жалобы не ссылается.

Принимая во внимание, что регистрация Р.О.Н. в период с <дата> по <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, носила фиктивный характер, и данная квартира фактически её местом жительства не являлась, оснований для установления факта проживания заявителя в указанный период на территории Санкт-Петербурга у суда первой инстанции не имелось.

Факт не проживания Р.О.Н. по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в указанный период подтвердил также допрошенный судом первой инстанции свидетель С.А.К,, который сообщил, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является его собственностью и в ней проживает Р.О.Н. с 2013 года по настоящее время. Свидетелю известно, что раньше Р.О.Н. проживала в районе Обухово, а была зарегистрирована "где-то на Седова".

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у Р.О.Н. трудовой деятельности в Санкт-Петербурге с 2001 года, на что также указывал свидетель С.А.К,, не является достаточным основанием для признания Санкт-Петербурга местом ее постоянного жительства в спорный период, с учетом установленного при рассмотрении дела обстоятельства, что в период с <дата> по <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Р.О.Н. фактически не проживала, имея лишь формальную регистрацию по данному адресу, фиктивность которой установлена решением органа регистрационного учета, что не оспорена заявителем в установленном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что достоверных и допустимых доказательств, в том числе документов о работе Р.О.Н. в Санкт-Петербурге, представлено не было, в то время как свидетельские показания не являются достаточными для вывода о том, что заявитель с <дата> непрерывно находилась и проживала в Санкт-Петербурге.

Доказательств занятия Р.О.Н. на законных основаниях каких-либо иных жилых помещений, которые могли бы признаваться ее местом постоянного жительства в Санкт-Петербурге в юридически значимый период, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт постоянного проживания или временного пребывания в определенной местности подтверждает регистрация, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о постоянной регистрации и постоянном проживанием на территории Санкт-Петербурга с 2006 года, в условиях признания регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фиктивной.

Само по себе фактическое пребывание заявителя в Санкт-Петербурге, не является бесспорным доказательством постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга для установления требуемого истцом факта, поскольку по смыслу положений Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", необходимым условием для принятия на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма является проживание в Санкт-Петербурге при наличии регистрации постоянного места жительства.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О, согласно которому при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях исключения злоупотребления правом, обеспечения справедливого распределения жилья законодательством может быть предусмотрено в нормативных правовых актах введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства, что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что законодатель связывает понятие места жительства с наличием законных оснований для вселения и проживания граждан по определенному адресу, и учитывая отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о факте проживания Р.О.Н. по месту жительства в жилом помещении на территории Санкт-Петербурга до <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворения требований об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка