Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2533/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-2533/2022
Судья - <ФИО>1 Дело
()
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2022 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9,
судей <ФИО>2, <ФИО>11
при секретаре-помощнике судьи <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам председателя ТСН(Ж) "Триумф" <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,
УСТАНОВИЛА:
ТСН(Ж) "Триумф" обратилось в суд с иском к <ФИО>8 о возмещении убытков в размере 108500 рублей, госпошлины - 3370 рублей, расходов на представителя.
В обоснование иска указано, что 18,21,24 этажный 3-секционный 340-квадратный жилой дом расположен по ул. им. Гаврилова, 27 в <Адрес...>. В указанном МКД имеется подземная автостоянка площадью 8018,9 кв.м. В соответствии с Выпиской из ЕГРН подземный паркинг представляет собой "нежилые помещения подвала , , нежилые помещения 1 этажа ,2,70,71 с кадастровым номером , находящиеся в общедолевой собственности 158 дольщиков, приобретенных у застройщика ООО СИК "Девелопмент-Юг" 1/158 доли в указанных помещениях для размещения там своих транспортных средств. Управление МКД по ул. им. Гаврилова в <Адрес...> до <Дата ...> осуществляло ООО УК "Каллиста" на основании протокола от <Дата ...>. <Дата ...> председателем совета МКД протоколом N ВССП-1/2016 был избран <ФИО>5, который также является собственником доли подземного паркинга. <Дата ...> ряд собственников подземного паркинга письмом з/УК обратились в управляющую компания в связи с тем, что на неразмеченных местах в подземном паркинге оставляют свои транспортные средства граждане, не являющиеся собственниками парковочных мест. <Дата ...> письмом N УК/83 управляющая компания сообщила сособственникам подземного паркинга, что в управляющей организации не имеются сведений об использовании площадей, отведенных под машино-места, иными лицами, кроме их собственников. <Дата ...> сособственники "нежилых помещений подавала , , нежилых помещений 1 этажа , 2, 70, 71, протоколом N приняли решение о выделе в натуре своих долей. Имущество, оставшееся после выдела долей могло быть использовано советом дома для формирования гостевых машино-мест и из сдачи в аренду. <Дата ...> на имя председателя совета МКД поступило письмо, в котором ООО УК "Территория комфорта" сообщает, что все места в подземном паркинге, не являющиеся парковочными, но пригодные для хранения автомобилей, заняты личным транспортом граждан, не приобретавших парковочные места. <Дата ...> МКД предложило самостоятельно провести переговоры с данными лицами, на что ответа не получено. <Дата ...> письмом собственники подземного паркинга повторно обратились в управляющую компанию по вопросу нахождения на неразмеченных местах в подземном паркинге транспортных средств граждан, не являющихся собственниками парковочных мест, обращая внимание на бездействие со стороны ООО УК "Территория комфорта" по вопросу ограничения допуска в паркинг посторонних лиц. К письму был приложен перечень мест с указанием данных транспортных средств граждан, которые, не являясь собственниками парковочных мест, размещали в подземном паркинге свои машины. <Дата ...> ряд граждан, не являющихся собственниками парковочных мест, но размещавших в подземном паркинге свои транспортные средства, предоставил председателю совета дома гарантийные письма, в которых обязался вносить арендную плату в размере 4000 рублей за пользование территорией, находящейся в подземном паркинге МКД по адресу: <Адрес...> за время пользования, начиная с <Дата ...>. Одним из граждан, предоставивших гарантийное письмо, был ответчик. <Дата ...> письмом N УК/247 ООО УК "Территория комфорта" в очередной раз отказалось заключать договоры аренды парковочных мест с третьими лицами, не являющимися сособственниками нежилых помещений подвала , 11-14, 63, 64, 68, 69, нежилых помещений 1 этажа ,2,70,71. Сослалось на отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД по указанному вопросу. В течение 2019 года в МКД по ул. им. Гаврилова в <Адрес...> имело место 5 голосований по смене способа управления многоквартирным домом. Последнее голосование, которым собственники помещений приняли решение о смене способа управления МКД с ООО УК "Каллиста" на ТСН(Ж) "Триумф", состоялось <Дата ...> и оформлено протоколом N ВССП-4/2019. <Дата ...> на основании решения ПКИ КК от <Дата ...> управления МКД по ул. им. Гаврилова в <Адрес...> перешло к ТСН(Ж) "Триумф". <Дата ...> письмом ТСН(Ж) "Триумф" обратилось в ООО УК "Каллиста" с претензией, в которой, в частности, просило осуществить передачу договоров аренды мест общего пользования паркинга, на основании которых граждане, не являющиеся собственниками парковочных мест, оставляли свои транспортные средства в подземном паркинге МКД по <Адрес...> в <Адрес...>. <Дата ...> письмом N УК/636 ООО УК "Каллиста" сообщило, что места общего пользования паркинга кому-либо в аренду не передавало. <Дата ...> сособственниками нежилых помещений подавала , 11-14, 63, 64, 68, 69, нежилых помещений 1 этажа , 2, 70, 71 направили на имя председателя ТСН(Ж) "Триумф" письмо , в котором требовали урегулировать ситуацию с наличием посторонних граждан в подземном паркинге. <Дата ...> ТСН(Ж) "Триумф" направило бывшему председателю совета дома претензию с требованиями передать имеющиеся у него гарантийные письма, в которых граждане, не являющихся собственниками парковочных мест, но размещавшие в подземном паркинге свои транспортные средства, обязались вносить плату за время пользования, начиная с <Дата ...>. <Дата ...> сособственники паркинга протоколом N ВССП-2/2020 приняли решение предоставить право ТСН(Ж) "Триумф" заключить договора аренды парковочных мест; утвердить арендную плату в 3500 рублей в месяц за размещение одного транспортного средства; наделить ТСН(Ж) "Триумф" полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением решений указанного собрания.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционным жалобам Председателя ТСН(Ж) "Триумф" <ФИО>5 полагает решение районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует отчет о вручении почтового отправления адресату почтальоном.
Представители ответчика ТСН(Ж) Кравченко в суд апелляционной инстанции предоставили ходатайство, в котором, просили отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с болезнью.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,169 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, приняла решение в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку заявителем не представлено уважительных причин для отложения судебного заседания. Представлять интересы управляющей компании могут и другие доверенные лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства у судебной коллегии не имеется, что приведет к затягиванию процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, автотранспортное средство с государственным регистрационным номером У397ОР123 в гарантийном письме от <Дата ...> принадлежало <ФИО>7 с 2014 года является собственником 1/158 доли помещения с кадастровым номером 23:43:0202053:2168, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
<ФИО>7 имела право пользоваться на праве общей долевой собственности паркингом для парковки своего транспортного средства, ответчик не мог давать каких-либо гарантий на использование парковочных мест для автомобиля с регистрационным номером У397ОР123.
Согласно выписке из ЕГРН, приобщенной к материалам дела, выдел в натуре своих долей собственниками не произведен, таким образом сохранена общая долевая собственность в размере 1/158 доли на указанные нежилые помещения.
ТСН(Ж) "Триумф" не предоставлено в суд апелляционной инстанции доказательств того, что <ФИО>8 пользовался парковочными местами нежилого помещения в период с мая 2018 года по декабрь 2020 года.
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие период указанный истцом использования <ФИО>8 территорией мест общего пользования - подвальным помещением для размещения своего личного транспортного средства.
Гарантийное письмо, на которое ссылается истец является сообщением, направленным на извещение контрагента о значимых обстоятельствах процесса заключения договора.
Представленное гарантийное письмо является сообщением о намерениях, и не может быть расценено судом как договор аренды, ввиду отсутствия существенных условий договора, либо доказательство, свидетельствующее о признании ответчикам долга, либо подтверждающее наличие каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом.
В соответствии с гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, которые позволили бы суду установить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном истцом размере.
Судом первой инстанции верно определено, что у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения, либо убытков за требуемый период, так как управление многоквартирным домом подтверждено ГЖИ Краснодарского края с <Дата ...>, а решение собственника о сдаче парковочных мест было принято <Дата ...>.
Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ, ТСН может сдавать в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников истцом представлено не было.
В материалах дела имеется решение собственников нежилого помещения. Как следует из протокола общего собрания собственников нежилого помещения от <Дата ...> часть собственников паркинга приняли решение предоставить право ТСН(Ж) "Триумф" заключать договоры аренды парковочных мест <Дата ...> с утверждением арендной платы 3500 рублей, а часть собственников воздержались от принятия решения, некоторые собственники нежилого помещения проголосовали против сдачи в аренду принадлежащей им недвижимости.
Таким образом, единогласное принятие решения участниками долевой собственности отсутствует, в силу чего ТСН(Ж) "Триумф" не может представлять интересы собственников нежилого помещения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, принятое собственниками решение <Дата ...>, ввиду отсутствия единогласного решения, не является документом, наделяющим истца правом на взыскание неосновательного обогащения и отсутствуют законные права на представление интересов собственников по распоряжению их имуществом.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы председателя ТСН(Ж) "Триумф" <ФИО>5 - без удовлетворения.
Председательствующий: <ФИО>9
Судьи: <ФИО>2
<ФИО>12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
