Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2533/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Козлова О.А.,

судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре: Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коженковой К. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коженковой В. К., на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года по иску Коженковой К. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коженковой В. К. и Коженковой С. К., к администрации г.Арзамаса Нижегородской области о признании решения незаконным, понуждении предоставить жилое помещение, заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца - Мысягиной Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - Зайцеву Л.В., просившую оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Коженкова К. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коженковой В. К. и Коженковой С. К., обратилась в суд с иском к администрации г.Арзамаса Нижегородской области о признании решения незаконным, понуждении предоставить жилое помещение, в соответствии с которым на основании ст.32, 35, 53, 57 Жилищного кодекса РФ просит суд: признать незаконным решение о рассмотрении обращения исх-[номер] от [дата] об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного жилья: [адрес]; обязать администрацию г.Арзамаса Нижегородской области предоставить Коженковой К. В. и ее детям Коженковой В. К. и Коженковой С. К. жилое помещение взамен помещения, находящегося по адресу: [адрес], указывая, что ей и ее детям принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности в указанной квартире, которая находится в доме, признанным в соответствии с заключением межведомственной комиссии от [дата] непригодным для проживания. Однако ответом администрации г.Арзамаса от 14.05.2021 года ей было отказано в предоставлении жилого помещения в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.6 Закона Нижегородской области от 16.11.2005 года N 181-З "О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма" (не представлены документы, подтверждающие право граждан быть признанными малоимущими, не истек пятилетний срок со дня совершения намеренных действий, предусмотренные ст.53 Жилищного кодекса РФ). Данный отказ считает незаконным, другого жилого помещения у нее и детей не имеется, намеренных действий, противоречащих требованиям ст.53 Жилищного кодекса РФ, они не совершали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Коженковой К. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коженковой В. К. и Коженковой С. К., к администрации г.Арзамаса Нижегородской области о признании незаконным решения о рассмотрении обращения исх. [номер] от [дата] об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного жилья - [адрес], о понуждении администрации г.Арзамаса предоставить Коженковой К. В., Коженковой В. К., Коженковой С. К. жилое помещение взамен помещения, находящегося по адресу: [адрес], отказано.

В апелляционной жалобе Коженкова К.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что принадлежащее ей жилое помещение является аварийным и подлежащим сносу, износ жилого дома составляет 65%, дом снят с кадастрового учета, полагала, что при рассмотрении спора судом не создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, решение подлежит отмене. Ссылалась на то, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Мысягина Е.Г. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика - Зайцева Л.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Коженкова К.В. и ее несовершеннолетние дети Коженкова В.К., [дата] года рождения, и Коженкова С.К., [дата] года рождения, на основании договора купли-продажи от [дата] являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры площадью 11.9 кв.м, расположенной по адресу: [адрес] что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. В данном жилом помещении истец с детьми не проживает, арендует квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

22.08.2019 года произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] в соответствии с заключением межведомственной комиссии, утвержденной распоряжением главы администрации г.Арзамаса [номер] от [дата], [номер] от [дата] жилое помещение по адресу: [адрес] признано непригодным для проживания.

Коженкова К.В. состоит на учете в администрации городского округа город Кулебаки в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с [дата] под [номер].

Постановлением администрации г.Арзамаса от [дата] [номер] Коженковой К.В. отказано в признании малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма", с составом семьи пять человек на основании п.1, 3 ч.1 ст.6 Закона Нижегородской области от 16.11.2005 года N 181-З "О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма" (не представлены документы, подтверждающие право граждан быть признанными малоимущими, не истек пятилетний срок со дня совершения намеренных действий, предусмотренных ст.53 Жилищного кодекса РФ).

Данное постановление администрации г.Арзамаса от [дата] [номер] обжаловано истцом не было.

Согласно выписок из ЕГРН в период с [дата] по [дата] Коженкова К.В. являлась собственником ? доли жилого помещения площадью 54.1 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], данная доля жилого помещения, была продана ей по договору купли-продажи [дата], что согласуется с доводами ответчика об ухудшении жилищных условий в течении последних пяти лет.

Письмом администрации г.Арзамаса от [дата] исх[номер] Коженковой К.В. в ответ на ее обращение от [дата] о предоставлении ей и ее детям Коженковой В.К. и Коженковой С.К. жилого помещения взамен аварийного в соответствии с п.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ было отказано с учетом того, что ей ранее было отказано в признании малоимущей в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д.12-13, 14-15).

При этом и в заявлении от [дата], и при обращении в суд с иском, а также в апелляционной жалобе в качестве основания для предоставления жилья Коженкова К.В. ссылается на признание принадлежащего ей помещения аварийным и наличие оснований для предоставления ей жилья в порядке ст. 32 взаимен аварийного.

Согласно ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

С учетом приведенных норм права суд обоснованно пришел к выводу, что заключение межведомственной комиссии [номер] от [дата] о признании [адрес] аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами администрацией г.Арзамаса было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд по данному адресу, в деле не имеется, в Региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы", утвержденную Постановлением Правительства Нижегородской области от [дата] [номер], [адрес] не включен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцева Л.В. подтвердила, что таких решений не принималось, о расселении граждан из данного дома ей ничего не известно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренных ст.32 Жилищного кодекса РФ оснований для предоставления истцу и ее дочерям жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: [адрес] не имеется, поскольку в силу приведенных норм права жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) разъяснено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "и" п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской" предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ допускается только по соглашению сторон. Суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого помещения.

Таким образом, поскольку дом, в котором располагается квартира истца, не включен в региональную программу, что подтверждено представителями сторон и в суде апелляционной инстанции, дом и земельный участок для муниципальных нужд не изымались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца и его несовершеннолетних детей не возникло право требования предоставления им другого жилого помещения. Такая позиция изложена и судебной коллегией Первого кассационного суда в определении 88-18073/2021 от 06.10.2021 г.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции Мясыгиной Е.Г. о сносе дома предметом иска не являлись, требований по данным основаниям заявлено не было, доказательств данного обстоятельства также не представлено, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском, указав время уничтожения дома, если это имело место, сведения о виновных лицах. Также истец не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильность выводов суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 04 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка