Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2533/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката Кузнецова А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - Колодина С. Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 088 973 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 628 012 руб. с условием возврата денежных средств не позднее 14 мая 2019 года, однако ответчик сумму займа не вернул. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 628 012 руб., а также предусмотренную договором неустойку в размере 460 961 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился; его представитель Колодин С. Е. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель Кузнецов А. Н. возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами заемных обязательств.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15 мая 2018 года в размере 628 012 руб., неустойка за период с 15 мая 2019 года по 17 мая 2021 года в размере 460 961 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 645 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить постановленное решение, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом апеллянт ссылается на безденежность договора займа и указывает, что истец работал в ООО "ТЭК-Гатчина", директором которого является ответчик; фигурирующая в расписке денежная сумма в размере 628 012 руб. - это задолженность предприятия перед истцом по заработной плате.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения договора займа и передачи ответчику в долг денежных средств стороной истца представлены: договор займа, заключенный 15 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 628 012 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 14 мая 2019 года; расписка ФИО2 от 15 мая 2018 года о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 628 012 руб.

Из содержания указанных документов следует, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, и со стороны истца указанный договор исполнен, путем передачи ответчику денежной суммы, в указанном в договоре размере.

Убедительные доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, исключающие наличие обязательств ответчика перед истцом по договору займа, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком документы о трудоустройстве ФИО1 в ООО "ТЭК-Гатчина", учредителем и генеральным директором которого является ФИО2, доводы истца о наличии у ответчика долговых обязательств по договору займа не опровергают.

При таком положении, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа, срок исполнения которых наступил, не исполнены, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном стороной размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка