Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Л. А. А. по доверенности Б. А. С. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Л. А. А. к Г. Ю. М. оглы о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. А.А. обратился в суд с иском к ответчику Г. Ю.М.о о взыскании задолженности по договору займа в размере 446 214 руб., указав, что 06.10.2017 между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме 225 589 руб., в подтверждение договора займа была составлена расписка от 06.10.2017, согласно которой ответчик обязался вернуть заемные денежные средства, а также ранее взятые 02.05.2017 в долг денежные средства в сумме 220 625 руб., в срок до 15.11.2017, в установленный в расписке срок свои обязательства ответчик не исполнил. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению истца о взыскании с ответчика суммы долга, определением мирового судьи от 28.12.2020 был отменен в связи с возражениями ответчика. Ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ, истец просил суд восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 446 214 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 662,14 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Л. А.А. по доверенности Б. А.С., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом первой инстанции применен срок исковой давности неправомерно, поскольку Л. А.А. не имел возможности подать исковое заявление своевременно в связи с нахождением в служебных командировках в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что подтверждается приказами и служебными заданиями, соответственно, срок исковой давности подлежит восстановлению. Кроме того, нахождение Л. А.А. <дата> в г. Мураши в период командировки не свидетельствует о наличии возможности обратиться в суд.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом Л. А.А. и ответчиком Г. Ю.М.о <дата> заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ответчиком составлена расписка.

Согласно условиям расписки от <дата> Г. Ю.М.о взял у Л. А.А. денежные средства в сумме 225 589 руб., которые обязуется вернуть до <дата>, при этом в указанной расписке Г. Ю.М.о взял на себя обязательства вернуть ранее взятые <дата> у истца денежные средства в сумме 220 625 руб., которые им не были возвращены в срок до <дата>, в связи с чем, общий долг в сумме 446 214 руб. ответчик обязался вернуть истцу в срок до <дата> (л.д. 7).

В подтверждение заключения договора займа <дата> на сумму 220625 руб. истцом в материалы дела представлена расписка от <дата> (л.д. 229).

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по расписке от <дата>, истец <дата> обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (л.д. 31).

Вынесенный судебный приказ от 08.12.2020 (л.д. 32) определением мирового судьи от 28.12.2020 был отменен в связи с возражениями ответчика (л.д.75), копию определения об отмене судебного приказа от 28.12.2020 истец получил 30.12.2020 (л.д. 103).

Согласно представленному истцом в материалы дела приказу директора ООО "<данные изъяты>" N от <дата> и служебного задания Л. А.А. направлен в командировку в г. Саров Нижегородской области с <дата> по <дата> с целью изучения рынка сбыта строительных материалов и заключения договоров купли-продажи (л.д. 11, 12).

Согласно командировочному удостоверению N от <дата> Л. А.А. выбыл из г. Мураши <дата>, прибыл г. Саров <дата>, откуда выбыл <дата>, прибыл в г. Мураши Кировской области <дата> (л.д. 15).

Согласно приказу директора ООО "<данные изъяты>" N от <дата> и служебного задания Л. А.А. направлен в командировку в г. Казань Нижегородской области с <дата> по <дата> с целью изучения рынка сбыта строительных материалов и заключения договоров купли-продажи (л.д. 13, 16).

Согласно командировочному удостоверению N от <дата> Л. А.А. выбыл из г. Мураши <дата>, прибыл в с. Габишево Лаишевского района Республики Татарстан <дата>, откуда выбыл <дата>, прибыл в г. Мураши Кировской области <дата> (л.д.14).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по спорной расписке.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что требования о возврате денежных средств по расписке от <дата> заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию суммы долга, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из расписки от <дата>, срок возврата денежных средств определен сторонами 15.11.2017, следовательно, 16.11.2020 истек срок исковой давности.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился 03.12.2020, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Вынесенный судебный приказ от 08.12.2020 определением мирового судьи от 28.12.2020 был отменен в связи с возражениями ответчика.

С исковым заявлением Л. А.А. обратился 12.01.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, поскольку последний день срока исковой давности для предъявления требований пришелся на период нахождения Л. А.А. с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> в служебной командировке за пределами Кировской области.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что приведенные в обоснование позиции об уважительности причин пропуска срока исковой давности доводы не являются уважительными, поскольку Л. А.А. был не лишен возможности подать исковое заявление к Г. Ю.М.о о взыскании денежных средств в период трехлетнего срока с даты, когда ему стало известно о его нарушенном праве, кроме того, соответствующее исковое заявление могло быть направлено в суд из г. Саров почтовой корреспонденцией.

Достоверных и объективных доказательств, препятствующих обращению истца в суд в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия признает верными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка