Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-961/2020 по иску ООО СК " Согласие" к Сутупову Л.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Ложкиной М.А.

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Scania Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят с автоприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ООО "Автопрофи" и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Сутупова Л.О. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Scania Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят и прицеп KRONE SD, государственный регистрационный знак Номер изъят получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденные в результате ДТП транспортные средства являются предметом страхования по договорам страхования транспортных средств N Номер изъят и N Номер изъят. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 232 797,21 руб. без учета износа деталей по договору страхования транспортных средств N Номер изъят и 1 697 659,61 руб. по договору страхования транспортных средств N Номер изъят, всего выплачено 1 930 457 руб.

Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 1 930 457 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Сутупова Л.О. в пользу ООО " Страховая компания "Согласие" убытки в порядке суброгации в размере 839719,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11597 руб., всего взыскать 851316,21 руб. ( восемьсот пятьдесят одну тысячу триста шестнадцать руб. 21 коп. ).

В удовлетворении остальной части иска в размере 1090737,61 руб.- отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда. Не согласна с выводами суда об установлении размера причиненного ущерба согласно заключению эксперта ФГБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции за N 1076/3-2", поскольку в силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер убытков (реальный ущерб) причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Обращает внимание, что у эксперта отсутствовал административный материал, в связи с чем отсутствовала информация о механизме ДТП и характере полученных повреждений, что не позволило определить какие повреждения относились к ДТП от 30.03.2019. Полагает, что экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Приводя позицию Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ указывает, что ответчик является виновником в причинении вреда имуществу истца, он обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу положений статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2019 г. Сутупов Л.О., управляя автомобилем Тойота Корса, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по автодороге Р-255 "Сибирь" 1842 км+232 м в районе д. Старая Ясачная Усольского района Иркутской области в нарушении п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Scania Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ООО "Эколайн" с автоприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ООО Автопрофи", под управлением водителя Гадыева Р.Ш., в результате чего, автомобилю Scania Номер изъят, государственный регистрационный знак Х 053 ОЕ 116 и автоприцепу KRONE SD, государственный регистрационный знак Номер изъят были причинены повреждения.

Из постановления Усольского городского суда Иркутской области от 24.07.2019 г. о прекращении производства по уголовному делу следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сутупова Л.О.

На момент ДТП автоприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащий ООО " АвтоПрофи", был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору страхования " Каско-Лизинг" N Номер изъят от 12.12.2018 г. по риску " ущерб".

Автомобиль Scania R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Х 053 ОЕ 116 Ю, принадлежащий ООО " Эколайн", на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств, переданных в лизинг N Номер изъят от 23.09.2016 г. по риску " ущерб от ДТП".

Автогражданская ответственность Сутупова Л.О. застрахована не была.

Страховое общество признало случай страховым и выплатило за ремонт автоприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак Номер изъят, по договору страхования N Номер изъят 232 797,21 руб. ООО "Первый кузовной", которое осуществляло ремонт автоприцепа и 1 697 659,61 руб.- за ремонт автомобиля Scania Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят ООО " Эланд", по договору страхования Номер изъят от 23.09.2016 г., которое осуществляло ремонт данного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2019 г. N 333559 и от 24.10.2019 г. N 267692.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба и по ходатайству ответчика, суд первой инстанции для определения повреждений, полученных автомобилем SCANIA Номер изъят, в результате ДТП 30.03.2019 г. и стоимости его восстановительного ремонта суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 26.11.2020 г. N 1076/3-2 перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем SCANIA Номер изъят регистрационный знак Номер изъят в результате ДТП 30.03.2019 г., учитывая скрытые повреждения, отображены в таблице 1. исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA Номер изъят, регистрационный знак Номер изъят на дату ДТП 30.03.2019 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 606922 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, повторяющую позицию представителя истца в суде первой инстанции о недопустимости использования при проведении экспертных исследований по данному гражданскому делу Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая используется при определении стоимости восстановительного ремонта при выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанный довод был предметом проверки суда, своего подтверждения не нашел, поскольку экспертное заключение N 1076/3-2 от 26.11.2020 г. содержит сведения о проведении экспертом исследований в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г.

Также не является обоснованным довод апелляционной жалобы о недостаточности исследованных экспертом материалов, в том числе административного материала, поскольку как следует из определения суда от 07.09.2020 г. по ходатайству эксперта у истца были истребованы необходимые ему документы, в том числе, фотографии к акту осмотра транспортного средства SCANIA Номер изъят, регистрационный знак Номер изъят от 24.05.2019 г. в неискаженном электронном виде, которые как следует из заключения были предоставлены эксперту 05.10.2020 г. на CD-R диске.

Отсутствие в распоряжении эксперта материалов о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.03.2019 г., не ставит под сомнение заключение эксперта N 1076/3-2 от 26.11.2020 г., поскольку вина ответчика Сутупова Л.О. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена иным процессуальным документом - постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 24.07.2019 г. В распоряжение эксперта были представлены справка о ДТП от 30.03.2019 г., акт осмотра автомобиля Scania Номер изъят государственный регистрационный знак Номер изъят, в котором также зафиксированы имевшиеся на момент осмотра технические повреждения данного транспортного средства. Перечень и стоимость запасных частей и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительных работ отражены в счете на оплату от 23.09.2019 г., представленные истцом.

Суд обоснованно принял заключение судебной автотехнической экспертизы N 1076/3-2 от 26.11.2019 г. в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как нарушений закона при проведении исследования экспертом не допущено, выводы обоснованы и имеют однозначное толкование, сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта у суда оснований не имеется: экспертиза выполнена экспертом ФБУ " Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; эксперт имеет высшее техническое образование по специальности: "Наземные транспортно-технологичские комплексы", квалификацию судебного эксперта и дополнительное профессиональное образование по специальности " Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Бекчанов Н.К. подтвердил достоверность данного им заключения от 26.11.2020 г., пояснил, что при производстве экспертизы им были исследованы все предоставленные истцом фотографии, т.е. фотографии, имеющиеся в материалах гражданского дела, и фотографии, представленные истцом в электронном виде; экспертиза проведена с учетом всех материалов гражданского дела, в том числе, с учетом перечня деталей и стоимости работ, отраженных в счете от 23.09.2019 г., выставленном ООО " Эланд" за ремонт автомобиля Scania Номер изъят, справки ГИБДД о дорожно- транспортом происшествии от 30.03.2020 г. с указанием технических повреждений транспортного средства Scania Номер изъят.

В связи с вышеизложенным представленное истцом экспертное заключение N 652480-17.12.2020-79, выполненное ООО " РАНЭ Северо- Запад" судом обоснованно не принято.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Заключение эксперта N 1076/3-2 от 26.11.2020, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство именно данное экспертное заключение, определив размер ущерба из указанного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд подробно мотивировал свои выводы, отдавая предпочтение заключению N 1076/3-2 от 26.11.2020, отклоняя выводы иной экспертиз, что соответствует требованиям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка