Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2533/2021

г. Пенза

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Гараевой Е.Д., Гошуляк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-729/2020 по заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 июня 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление АО "Московская акционерная страховая компания" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 22 августа 2020 года N У-20-111238/5010-003 о взыскании с АО "МАКС" в пользу Мясникова А.Г. неустойки, снизив размер неустойки до 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "МАКС" Барышникову Ю.А., судебная коллегия

установила:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") обратилось в суд заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного.

В его обоснование указав, что 22 августа 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Мясникова А.Г. в отношении АО "МАКС" принято решение о взыскании неустойки в размере 344599 руб. 58 коп.

Решением финансового уполномоченного N У-20-111238/5010-003 от 22 августа 2020 г. на основании представленных документов установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д.В., управлявшего транспортным средством "Л.", государственный регистрационный N, был причинен вред принадлежащему Мясникову А.Г. транспортному средству "Т.", государственный регистрационный N. Гражданская ответственность Мясникова А.Г. и Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заявление Мясникова А.Г. о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило Мясникову А.Г. страховое возмещение в сумме 154559 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с АО "МАКС" в пользу Мясникова А.Г. взысканы: страховое возмещение в сумме 238 047 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 19 000 руб., расходы на диагностику и дефектовку транспортного средства дилером в сумме 3 300 руб., штраф в сумме 59 511 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. Решение суда в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Мясникова А.Г. страхового возмещения в сумме 154 559 руб. исполнению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" получена претензия Мясникова А.Г. с требованием о выплате неустойки в сумме 370 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило Мясникова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев представленные Мясниковым А.Г. и АО "МАКС" документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Мясникова А.Г.

Истец полагает, что поступившее обращение Мясникова А.Г. с учетом п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным и в порядке ст.27 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрение данного обращения подлежало прекращению.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 22 августа 2020 г. N У-20-111238/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Мясникова А.Г., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Мясникова А.Г. отказать в полном объеме; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований Мясникова А.Г. просил о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-111238/5010-003 от 22 августа 2020 г. или изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции не дана оценка тому, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как страховое событие уже было предметом рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа Ленинским районным судом г. Пензы, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявленная Мясниковым А.Г. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 324660 руб. 93 коп. была снижена до 30000 руб. Полагает, что взыскание в пользу Мясникова А.Г. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", указывает на возможность суда применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем полагает, что размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в сумме 154559 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2616 руб. 91 коп., а размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в сумме 83488 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9846 руб. 53 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Мясников А.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" Барышникова Ю.А. доводы жалобы поддержала.

В письменных пояснениях представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Мясников А.Г. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно применить положения указанной нормы закона и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Т.", регистрационный N, под управлением водителя (собственника) Мясникова А.Г. и автомашины "Л.", регистрационный N, под управлением водителя (собственника) Д.В.

В результате ДТП автомашина "Т.", регистрационный N, получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО N.

Гражданская ответственность Мясникова А.Г. на момент ДТП также была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.Г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "МАКС" ООО "Э." было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Мясникову А.Г. без учета износа составила 139100 руб., с учетом износа - 120700 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 35182 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N А-34-2-3/17031 АО "МАКС" уведомило Мясникова А.Г. о том, что ему согласовано направление на СТОА ООО "А" и просило предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ООО "А". Для получения страхового возмещения в денежной форме указано на необходимость заключения соглашения о размере страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Мясникова А.Г. обратился в АО "МАКС" с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт, с полным перечнем поврежденных деталей и ремонтных воздействий или выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, возмещении юридических расходов в сумме 2000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило Мясникова А.Г. о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило Мясникову А.Г. страховое возмещение в сумме 154559 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу Мясникова А.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 238047 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 19000 руб., расходы на диагностику и дефектовку транспортного средства дилером в сумме 3300 руб., штраф в сумме 59511 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Решение суда в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Мясникова А.Г. страхового возмещения в сумме 154559 руб. исполнению не подлежало.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" исполнило решение Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" от Мясникова А.Г. поступила претензия, в которой он просит выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило Мясникова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с исполнением обязательств по решению Ленинского районного суда г. Пензы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требованием о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 370000 руб.

22 августа 2020 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-111238/5010-003 частично удовлетворены требования Мясникова А.Г.; с АО "МАКС" в пользу Мясникова А.Г. взыскана неустойка в сумме 344599 руб. 58 коп., из которой неустойка, начисленная на страховое возмещение в сумме 154559 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64914 руб. 78 коп. (154 559 руб. х 1% х 42 дня), а размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в сумме 83488 руб., перечисленное АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 279684 руб. 80 коп. (83488 руб. х 1% х 335 дней),

Частично удовлетворяя заявленные АО "МАКС" требования, суд первой инстанции, согласившись с порядком расчета и размером взысканной в пользу Мясникова А.Г. неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ посчитал допустимым уменьшение размера неустойки и снизил ее до 300000 руб.

С выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшая размер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки до 300000 руб., суд не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истице, в сумме 238047 руб.

Суд не учел, что взыскание в пользу Мясникова А.Г. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

В этой связи доводы жалобы о несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает, что соразмерный размер неустойки составит в общей сложности 238047 рублей, а с учетом взысканных по решению Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в счет неустойки 30000 руб., решение суда следует изменить, снизив размер взысканной неустойки до 208047 руб. (238047 рублей - 30000 рублей).

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Довод страховой компании о том, что при исчислении неустойки суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер неустойки за нарушение обязательства страховщиком установлен специальным законом и составляет один процент от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.