Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2533/2021

4 августа 2021 г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Гавриловой Е.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/2021 по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино (межрайонное) на решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года по иску государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино (межрайонное) к Никульчеву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино (межрайонное) обратилось в суд с иском к Никульчеву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование заявленных требований указав, что Никульчев Д.Н. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, поскольку предоставил справку об обучении в <данные изъяты>" по очной форме обучения. При назначении указанного вида пенсии ответчик был уведомлен о том, что пенсия выплачивается до достижения возраста 23 лет при предоставлении справок, содержащих сведения об обучении на очном отделении, при этом, ответчик обязался безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно справке <данные изъяты>" от 27.04.2020 N 117 Никульчев Д.Н. отчислен из учебного учреждения с 03.07.2017 года, однако, Никульчев Д.Н. получил пенсию по потере кормильца за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 в размере 106 566 руб. 56 коп.

По запросу в <данные изъяты> денежные средства восстановлены на расчетный счет ОПФР в размере 11 290 руб. 27 коп. по платежному поручению N 11274 от 13.04.2020. Остаток непогашенной до настоящего времени суммы переплаты пенсии, подлежащий взысканию с ответчика составляет 95 276 руб. 20 коп., в связи с чем просило взыскать с Никульчева Д.Н. в пользу ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Щекино (межрайонное) сумму незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца в общем размере 95 276 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Щекино (межрайонное) по доверенности Попова М.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Никульчев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино (межрайонное) отказано.

В апелляционной жалобе государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

По смыслу положений п.п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от совместного брака имели сына Никульчева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, 27.11.2017 Никульчев Н.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Никульчева Д.Н., обратился в ГУ-УПФР по г.Щекино и Щекинскому району с заявлением об установлении пенсии по случаю потери кормильца Никульчеву Д.Н., в связи со смертью матери Никульчевой Е.С., умершей 06.11.2017.

В заявлении от 28.11.2017 N 752525/17 ФИО1 было разъяснено о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты.

В заявлении, являющемся приложением к заявлению от 28.11.2017 N 752525/17, ФИО1 было разъяснено, что повышенная базовая часть пенсии при наличии иждивенца выплачивается до достижения ребенком 18 лет, в дальнейшем выплата будет продлена при представлении справки об обучении по очной форме. В случае окончания обучения ранее установленного срока, ФИО1 обязался сообщить в УПФР в 3-дневный срок. Также ФИО1 обязался безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении, в том числе, данного обстоятельства, влекущего за собой изменение размера пенсии или прекращение выплаты пенсии, а именно, в том числе, об окончании обучения.

Также 28.11.2017 ФИО1 было подано уведомление, в п."а" ч.2 которого был уведомлен о необходимости извещать территориальный орган пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продлении их выплат.

В заявлении о доставке пенсии от 28.11.2017 ФИО1, действующий в интереса несовершеннолетнего Никульчева Д.Н., был также предупрежден о необходимости извещать территориальный орган пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продлении их выплат.

Таким образом, при назначении пенсии по потере кормильца отцу Никульчева Д.Н. - ФИО1 было разъяснено о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты, в том числе, об окончании обучения.

Никульчеву Д.Н. была назначена пенсия по случаю потери кормильца матери ФИО2

Распоряжением УПФР в г.Щекино Тульской области (межрайонное) Никульчеву Д.Н. была приостановлена выплата пенсии в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Закона N 400-ФЗ, п.28 правил с 01.02.2019.

Распоряжением УПФР в г.Щекино Тульской области (межрайонное) Никульчеву Д.Н. была приостановлена выплата ФСД в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Закона N 400-ФЗ, п.28 правил с 01.02.2019.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

12.02.2019 Никульчевым Д.Н. было подано заявление в УПФР в г.Щекино Тульской области (межрайонное) о перерасчете размера пенсии по государственному пенсионному обеспечению (п.2 ст.22 Федерального закона N 166-ФЗ) изменение категории нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

В п.5 заявления от 12.02.2019 Никульчев Д.Н. был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты, в том числе, об изменении места жительства.

В письменном уведомлении от 12.02.2019 Никульчеву Д.Н. также было разъяснено о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты.

Решением УПФР в г.Щекино Тульской области (межрайонное) от 18.02.2019 N 308-он Никульчеву Д.Н. была возобновлена социальная пенсия по случаю потери кормильца за мать - ФИО2

Решением УПФР в г.Щекино Тульской области (межрайонное) от 18.02.2019 N 309-он Никульчеву Д.Н. была возобновлена социальная пенсия по случаю потери кормильца за отца - ФИО1

Распоряжением УПФР в г.Щекино Тульской области (межрайонное) Никульчеву Д.Н. была возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.09.2017 по 30.06.2021 Никульчев Д.Н. проходил обучение в учебном учреждении. Согласно справке ГПОУ <данные изъяты>" от 12.02.2019 N 33 Никульчев Д.Н. обучался по очной форме в <данные изъяты>", срок обучения с 01.09.2017 по 30.06.2021

3 июля 2019 года Никульчев Д.Н. был отчислен из числа обучающихся <данные изъяты>" за систематические пропуски учебных занятий по неуважительной причине, за неуспеваемость и снят с полного государственного обеспечения.

03.09.2020 Никульчев Д.Н. зачислен с 01.09.2020 на 1-ый курс по основной образовательной программе среднего профессионального образования очной формы обучения на места в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение, финансируемое за счет бюджета Тульской области на специальность "<данные изъяты>".

Согласно приказу <данные изъяты>" от 21.01.2021 N 14-Ст Никульчеву Д.Н. предоставлен академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом на военную службу.

По сообщению <данные изъяты> от 26.03.2021 Никульчев Д.Н. проходит службу по адресу: <адрес>, войсковая часть N.

Обращаясь в суд с настоящим иском пенсионный орган исходил из того обстоятельства, что зафиксирован факт выявления излишней выплаты Никульчеву Д.Н. пенсии по случаю потери кормильца в связи с отчислением из учебного учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 276 руб. 29 коп., возвращено только - 11 290 руб. 27 коп.

В качестве обоснования недобросовестности поведения ответчика, истец ссылался на обязательство ответчика о своевременном сообщении пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии по случаю потери кормильца, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, исходя из предъявленных исковых требований пенсионным органом, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Как следует из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено.

Сведений о том, что Никульчеву Д.Н. было разъяснено, что выплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии зависит от его обучения в учебном учреждении и в случае окончания обучения ранее установленного срока, Никульчев Д.Н. обязан сообщить в УПФР об окончании учебного учреждения, материалы дела не содержат.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разъяснение отцу Никульчева Д.Н. - ФИО1, что выплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии зависит от обучения его сына в учебном учреждении и в случае окончания обучения ранее установленного срока, Никульчев Д.Н. обязан сообщить в УПФР об окончании учебного учреждения не свидетельствует об осведомленности ответчика об обстоятельствах, влияющих на назначение пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

Оценив, имеющееся в материалах дела заявление Никульчева Д.Н., которое содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты без конкретизации того, что таким обстоятельством является прекращение обучения, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания денежной выплаты пенсии по потери кормильца с ответчика, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неправильном ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, каких либо новых фактов или обстоятельств не исследованных и не известных суду не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино (межрайонное) Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка