Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Е. С. к Степановой Т. В., Степанову Д. Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Омска от 17 февраля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца и третьего лица Кирсанова Д.А. Ивановой А.В., объяснения ответчика Степановой Т.В., объяснения третьего лица Коляды З.С., судебная коллегия

установила:

Кирсанова Е.С. обратилась в суд с иском к Степановой Т.В., Степанову Д.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом N <...>. <...> в литере Б данного дома, принадлежащей на праве собственности Степановой Т.В., произошёл пожар, в результате которого была повреждена кровля, внутренняя отделка и находившееся в доме имущество. Очаг пожара находился внутри южной части литера Б дома N <...>. В ходе проведения проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы. По заключению ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта части дома истца составляет 859 755 рублей. На момент пожара Степанова Т.В. состояла в браке со Степановым Д.Ю., в связи с чем они должны совместно возместить причинённый ущерб.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила взыскать с ответчиков ущерб жилому дому в сумме 859 755 рублей, ущерб имуществу в сумме 102 156 рублей, расходы по найму жилья в размере 36 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Истец Кирсанова Е.С. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержала. Пояснила, что поддерживает заключение досудебной экспертизы, поскольку оно максимально приближено к фактически понесённым расходам. Относительно судебной экспертизы пояснила, что не признает её в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, так как истец вынуждена была приобретать новые материалы, невозможно использовать бывшие в употреблении материалы. Не оспаривала, что досудебный специалист определилаущерб с учётом удельного веса и износа. В настоящее время Кирсановы продали дом и уехали жить в Краснодар, не знает, за какую цену продали. Использование социальной гостиницы было невозможно, так как у Кирсановых болеют дети, Кирсанов Д.А. при ремонте дома повредил ногу, необходимы были условия для проживания. Кроме того, Кирсановы заняли крупную сумму денег для строительства дома, по настоящее время долги не вернули. Истец не работает.

Ответчик Степанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Факт пожара не оспаривала, полагала завышенным размер ущерба. Согласилась с заключением судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта. Указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между пожаром и несением расходов по найму жилья, так как им предлагалась для проживания социальная гостиница, в которой она на протяжении двух месяцев проживала со своей семьёй. Полагала завышенными расходы на оплату услуг юриста. Также указала, что Степанов Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом был подарен ей её матерью Колядой З.С. В настоящее время ответчик с супругом не проживает, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей. Алименты она не взыскивала, признана малоимущей. Просила снизить размер ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Степанов Д.Ю. третьи лица Коляда З.С., Кирсанов Д.А. в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда со Степановой Т.В. в пользу Кирсановой Е.С. взыскан ущерб в сумме 520 240, 11 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 994, 95 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 871 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 245, 50 рубля, почтовые расходы в сумме 403, 38 рубля, всего 551 754, 94 рубля. Кирсановой Е.С, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 222 рублей. В удовлетворении исковых требований к Степанову Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кирсанова Е.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Не соглашается с определённой в заключении судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта дома в размере 418 084, 11 рубля. Считает, что стоимость восстановительного ремонта дома достоверно определена в досудебном заключении ООО "<...>" (859 755 рублей). В судебном заседании была допрошена специалист Н., которая пояснила, что производила расчёт исходя из анализа фотографий и беседы с заказчиком, применила затратный подход. Она также пояснила о возможности применения смешанного метода при затратном подходе, т.е. возможности учитывать чеки, платёжные документы по ремонту и расчётный метод восстановительной стоимости. При этом судебный эксперт пояснил о невозможности применения платёжных документов и расчётов при затратном подходе. При подготовке дополнительного расчёта по своему усмотрению поставил себе вопросы и осуществлял дополнительный расчёт в отсутствие материалов дела. Эксперт не учёл факт восстановления истцом части дома, не принял во внимание платёжные документы. Крыша дома возводилась по имеющимся и восстановленным стенам, количество скатов (2, а до пожара - 4) свидетельствует об упрощении конфигурации крыши в целях удешевения. Профнастил и ондулин являются равноценными материалами, стоимость работ по возведению кровли крыши также является равноценной. Экспертом также не были учтены документы не только на восстановление крыши, но и на внешние и внутренние работы. Оснований для исключения платёжных документов из числа доказательств не имелось. Также не соглашается с отказом суда во взыскании суммы ущерба со Степанова Д.Ю., поскольку он должен нести ответственность как лицо, по вине которого произошёл пожар в результате ненадлежащей эксплуатации электроприборов и допущения значительной нагрузки на электропроводку. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании расходов по найму жилого помещения в сумме 36 000 рублей, так как истец нуждалась в жилом помещении в период проведения ремонтных работ в доме, а также ввиду состояния здоровья детей. Ответчиком не представлено доказательств того, что проживание в социальной гостинице обеспечило бы несовершеннолетним детям прежний уровень жизни. Кроме того, социальная гостиница предоставляется на срок не более двух месяцев, тогда как Кирсановы были вынуждены снимать жильё в течение трёх месяцев.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца и третьего лица Кирсанова Д.А. Иванова А.В., поддержавшая апелляционную жалобу, ответчик Степанова Т.В., третье лицо Коляда З.С., возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находились два жилых дома. Жилой дом N <...> (кадастровый N <...>), 1928 года постройки, принадлежал на праве собственности Кирсановой Е.С., Кирсанову Д.А., Коляде З.С. (по 1/3 доли). Данный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, в одной из которых проживала семья Кирсановых (литера А, А1 - 1928 года постройки, литера А2 - 2006 года постройки), в другой - Коляда З.С. (литера А, А1 - 1928 года постройки).

Жилой дом N <...> (литера Б, кадастровый N <...>), 2008 года постройки, принадлежал Степановой Т.В., дочери Коляды З.С., на основании заключённого ими <...> договора дарения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом Степановой Т.В. имел общую площадь 45,3 кв.м, такую же площадь дом имел на момент его дарения Колядой З.С.; сведений о реконструкции жилого дома не имеется.

<...> около 14 часов 45 минут диспетчеру 3 ПСЧ ФГКУ "4 отряд ФПС по Омской области" поступило сообщение о пожаре, произошедшем в жилом <...> "Б" по <...>.

На момент прибытия первого подразделения пожарной охраны происходило открытое горение жилого дома N <...> "Б" по улице <...> на всей площади и крыш жилых домов N <...> и N <...> по <...>; в доме N N <...> "Б" по <...> происходило горение внутри дома, а также щитовой деревянной пристройки; в ходе тушения пожара в доме N N <...> "Б" по <...> произошёл взрыв газового баллона. Очаг пожара находился внутри южной части дома N N <...>, литера Б. В результате пожара в доме N N <...> "Б" по <...> уничтожен сам дом, мебель, вещи б/у, документы; в доме N N <...> по улице 2-я <...> уничтожена кровля, повреждена внутренняя отделка, мебель, вещи б/у; в доме N N <...> по улице <...> повреждена кровля, внутренняя отделка, мебель, вещи б/у.

Причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы. Каких-либо иных причин возгорания в ходе проверки не установлено.

По заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области" N <...> от <...> очаг пожара находился внутри южной части дома N N <...> "Б"; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы.

По факту пожара ТОНД и ПР по ЛАО <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Степановой Т.В. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

По заключению ООО "<...>" N <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответствующих по данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на <...> <...>, общей площадью 59,1 кв.м и расположенных по адресу: <...> составляет 859 755 рублей.

Указывая на то, что ответчики, являясь супругами и владельцами загоревшегося имущества, являются лицами, ответственными за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем им доме, Кирсанова Е.С. предъявила в суде приведённый выше иск.

Статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", вред причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 30 Жилищного кодекса РФ, 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Он обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которое исключает причинение вреда.

Согласно статьям 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является приобретённое за счёт общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как было указано выше, <...> Коляда З.С. подарила Степановой Т.В. жилой дом N N <...> по улице <...>. Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области <...>.

Таким образом, поименованный жилой дом являлся её собственностью независимо от того, состояла ли она в зарегистрированном браке или нет.

На основании приведённых выше норм права Степанова Т.В., являясь собственником загоревшегося имущества, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей доме, поддерживать его в пригодном к эксплуатации состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Доводы апелляционной жалобы Кирсановой Е.С. об обратном не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что пожар возник хоть и в чужом имуществе, но в результате направленных (активных) действий Степанова Д.Ю., истцом суду не представлены.

По представленному истцом заключению ООО "Региональная экспертная служба" стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей ей и Кирсанову Д.А., составляет 859 755 рублей.

Поскольку ответчик не согласилась со стоимостью восстановительных работ по ремонту дома после пожара, установленной заключением ООО "<...>", суд по её ходатайству определением от <...> назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "<...>".

На разрешение эксперту были поставлены вопросы: 1) определить рыночную стоимость причинённого ущерба квартире N <...> в жилом доме N N <...> по улице <...> в результате пожара, произошедшего <...>; 2) определить рыночную стоимость повреждённых в результате пожара мебели, душевой кабины и бытовой техники, а именно: холодильника Либхер CN 3803, 2007 года покупки; холодильника Либхер CN 3803, 2008 года покупки; телевизора Самсунг LE32R81 В, 2008 года покупки; телевизора Erisson 1405, 2014 года покупки, душевой кабины ODA-8316, 2013 года покупки; вытяжки CATA OMEGA 600 INOX Н, 2016 года покупки; кухонного гарнитура, 2010 года покупки; кофеварки рожковой Elenberg КМ-3510, 2016 года покупки; люстры-вентилятора потолочного, 2016 года покупки; полотенцесушителя электрического Equation, 2019 года покупки; шкафа зеркального для ванной комнаты, 2018 года покупки; комода Сириус 805 с пеленальным столиком, 2017 года покупки; электробритвы Philips SHOO, 2017 года покупки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, определение величины рыночной стоимости причинённого ущерба квартире N N <...> в жилом доме N N <...> по улице <...>, в результате пожара, произошедшего <...>, выполнено экспертом с использованием методики затратного подхода, предусмотренного пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", с учётом данных (о величине физического износа конструктивных элементов, данных удельных весов конструктивных элементов и другие данные) технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 02 апреля 2019 года.

Использование экспертом методики затратного подхода связано со следующими обстоятельствами: 1) на дату проведения осмотра <...> выполнен ремонт квартиры N N <...>: отделка наружных стен, потолочного перекрытия, крыши, инженерных коммуникаций, отделки в жилом доме N N <...> по улице <...>, пострадавших в результате пожара <...>, то есть, на дату осмотра конструктивные элементы квартиры N N <...> не соответствуют конструктивным элементам квартиры до пожара; 2) конструктивные элементы квартиры N N <...>, пострадавшие при пожаре, не предоставлены к осмотру и нет возможности произвести их замеры; 3) величина ущерба квартиры N N <...>, указанная в исковом заявлении, основана на заключении ООО "<...>" N <...>, специалист которого для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N N <...> по улице <...> использовала затратный подход, данных о геометрических размерах конструкций дома нет; 4) величина (в процентах 62,75 % и 50,22 %) причинённого пожаром ущерба конструктивным элементам литера А и литера А2 использована при расчёте рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N N <...>.

С учётом применения данного подхода рыночная стоимость причинённого ущерба квартире N N <...> в доме N N <...> по улице <...> в результате пожара, произошедшего <...>, определена экспертом в сумме 629 438 рублей.

Рыночная стоимость повреждённой мебели и бытовой техники по состоянию на <...> с учётом физического износа составляет: холодильника Либхер CN 3803, 2007 года покупки - 11 196 рублей; холодильника Либхер CN 3803, 2008 года покупки - 13 495 рублей; телевизора Самсунг LE32R81 B, 2008 года покупки - 8 496 рублей; телевизора Erisson 1405, 2014 года покупки - 2 513 рублей; душевой кабины ODA-8316 (135*85*215), 2013 года покупки - 19 588 рублей; вытяжки CATA OMEGA 600 INOX H, 2016 года покупки - 6 804 рубля; кухонного гарнитура, 2010 года покупки - 12 262 рубля; кофеварки рожковой Elenberg KM-3510, 2016 года покупки - 839 рублей; люстры - вентилятора потолочной, 2016 года покупки - 13 520 рублей; полотенцесушителя электрического Eguation, 2019 покупки - 3 328 рублей; шкафа зеркального для ванной комнаты, 2018 года покупки - 3 231 рубль; комода Сириус 805 с пеленальным столиком, 2017 года покупки - 5 330 рублей; электробритвы Philips S1100, 2017 года покупки - 1 554 рубля.

В ходе судебного заседания <...> с участием сторон, досудебного специалиста, специалиста, подготовившего судебное заключение, участники процесса при изучении дополнительной информации в виде фотографий пострадавшего от пожара дома, литера А (с обгоревшими брёвнами наружных стен), пришли к мнению о необходимости дополнительного расчёта: добавить в процентном и рублёвом отношении замену брёвен наружных стен дома; выполнить корректировку физического износа наружных стен дома, предоставленного досудебной экспертизой в 80 %, оказывающего влияние на площадь повреждений и размер ущерба; пересчитать процент удельных весов в соответствии с данными технического паспорта на объект недвижимости, так как указанные проценты удельных весов в заключении специалиста N <...> не соответствуют техническому паспорту, следовательно, определённый процент ущерба привёл к ошибке в заключении судебной экспертизы (N <...>).

В результате анализа дополнительно представленной информации в виде фотографий наружной обгоревшей бревенчатой утеплённой и обшитой ПВХ панелями наружной стены специалисты пришли к мнению о необходимости замены верхнего ряда брёвен.

Определение площади и удельного веса пострадавшей наружной стены дома, литера А, из брёвен выполнено с использованием данных о размерах технического паспорта и составляет 19,28 % от удельного веса стен дома, литера А. С учётом округления и корректировки пострадавших стен площадь повреждений стен дома, литра А, принята в размере 20 %.

Определение величины рыночной стоимости причинённого ущерба квартире N N <...> также выполнено экспертом с использованием методики затратного подхода в связи со следующими обстоятельствами: 1) на дату проведения осмотра <...> выполнен ремонт крыши квартиры N N <...>: отделка наружных стен, потолочного перекрытия, крыши, инженерных коммуникаций. То есть на дату осмотра конструктивные элементы квартиры N N <...> не соответствуют конструктивным элементам квартиры до пожара. При проведении ремонта изменена геометрия крыши; данных о геометрических параметрах сгоревшей крыши, потолочного перекрытия, пола в материалах дела нет; 2) конструктивные элементы квартиры N N <...>, пострадавшие в результате пожара, не предоставлены к осмотру и нет возможности произвести их замеры; 3) в судебном заседании дополнительно представлены фотографии дома после пожара; 4) уточнённая величина причинённого пожаром ущерба конструктивным элементам литера А и литера А2 составляет в процентах 42,54 % и 46,8 % соответственно, использованы при расчёте рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N N <...>.

На основании изложенного рыночная стоимость причинённого ущерба квартире N N <...> в доме N N <...> по улице <...> с учётом физического износа, удельного веса пострадавших конструктивных элементов рассчитана экспертами в размере 418 084, 11 рубля.

Экспертами указано, что уменьшение рыночной стоимости произошло в связи с уточнением процента пострадавших стен дома, литера А, с 80 % до 20 %, а также в связи с уточнением размера ущерба пострадавших конструктивных элементов дома, литеры А и А2, так как при определении восстановительной стоимости в досудебном заключении специалиста N <...> приняты удельные веса по сборнику УПВС, не соответствующие удельным весам конструктивных элементов в техническом паспорте на жилой дом. Использование 41 % физического износа (данные из технического паспорта) к общей стоимости восстановительного ремонта, а не процентов физического износа по элементам конструкций дома, литеры А, из того же технического паспорта, привело к завышению стоимости восстановительного ремонта в досудебном заключении специалиста N <...>.

К увеличению стоимости ремонта в заключении специалиста N <...> также привело использование индекса изменения сметной стоимости, составляющий 207,0 на квартал, не соответствующий дате пожара, индекс которого на дату (квартал) пожара составлял 204,56.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт В. выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что при проведении экспертизы не учитывал чеки, представленные в материалы дела, поскольку на момент проведения исследования дом был восстановлен, изменилась конструкция крыши, проём окна, были использованы другие материалы, в связи с чем у него отсутствовали исходные данные для определения ущерба, фактически исследовался другой объект. Например, до пожара была крыша ондулин, в настоящее время металлочерепица, в связи с чем стоимость работ будет другой, так как металлочерепица является улучшенным металлом. Геометрия крыши изменилась, раньше она была сложная пятискатная, сейчас двускатная, невозможно определить геометрию крыши. Поэтому при проведении экспертизы расчёт определялся по удельному весу из технического паспорта. Данный подход также использовался досудебным специалистом. Частичное использование подходов при определении размера ущерба (крышу определить по удельному весу, а стены по чекам) недопустимо по нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности", так как в части ФСО N 7 не даёт использовать совокупность различных методов. Затратный подход подразумевает как использование по чекам, так и по удельным весам, это разные методики. Использование затратного подхода по чекам возможно было бы, если бы имелись исходные данные по геометрии крыши (высота, площадь крыши, её форма). Учесть необходимо все перекрытия крыши, затем рассчитывается количество необходимого материала, цены по чекам сравниваются с данными в крупных магазинах Леруа Мерлен, Бауцентр. Удельный вес определяется сотрудниками БТИ, по отдельности: фундамент, пол, перекрытия, инженерные коммуникации; он представляет собой расчёт их значения относительно всего дома в денежном выражении. В данном случае крыша была изменена, использовалась металлочерепица, при этом высота крыши изменилась, следовательно, стала дороже. Уменьшение размера ущерба в ходе дополнительного расчёта связано с тем, что изначально он ошибочно использовал данные досудебной экспертизы, где были указаны повреждения стен 80 %, хотя стены не пострадали; было установлено повреждение одного бревна с лицевой стороны дома, поэтому он взял за показатель 20 % повреждения. Все повреждения в доме, в том числе стен, были учтены им при установлении размера ущерба перекрытиям. Досудебный специалист использовал неверные данные по удельным весам. В данном случае дом состоял из двух литер разных годов постройки, поэтому и удельный вес был разный.