Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "САК "Энергогарант" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года

по делу по иску Гасановой Татьяны Николаевны к ПАО "САК "Энергогарант", Блюм Роману Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант", Блюм Р.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указала, что 26.01.2020 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н. и под управлением Миллер В.В., и автомобиля Ниссан Сани р.з. *** под управлением Блюм Р.В.

В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри р.з. ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Блюм Р.В. ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Блюм Р.В. была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", ответственность водителя Миллер В.В. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

28.01.2020 истец обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП. ПАО САК "Энергогарант" выплату не произвело.

26.02.2020 истец обратилась к ПАО САК "Энергогарант" с претензией, 07.05.2020 повторно направлена претензия о выплате 161 100 р., неустойки получена 14.05.2020, ответа не последовало.

На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 161 100 руб., неустойку в размере с перерасчётом на день вынесения решения, неустойку в размере 1% за неисполнение обязательства, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день полного погашения, финансовую санкцию 5 000 р., расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в сумме 1 500 руб., почтовые расходы 246 р., взыскать с Блюм Р.В. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 26 800 р., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155 р., за оценку 4 000 р., почтовые расходы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 161 100 р., неустойку в размере с перерасчётом на день вынесения решения, неустойку в размере 1% за неисполнение обязательства, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день полного погашения, но не более 400 000 р., финансовую санкцию 5 000 р., расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в сумме 1 500 р., почтовые расходы 246 р., взыскать с Блюм Р.В. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 88 400 р., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155 р., за оценку 4 000 р., почтовые расходы 532 р., расходы на услуги представителя 10 000 р.

В судебном заседании представитель истца Малышева Н.В. настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила требования в части взыскания размера ущерба с Блюм Р.В,. просила взыскать с него - 35 000 р.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" Киричук Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснил, что страховая компания свои обязательства исполнила, выдав истцу направление на ремонт. В случае удовлетворения требований, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Представитель Блюм Р.В. - Шаталов Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что страховщик исполнил свои обязательства в рамках ОСАГО, выдал направление на ремонт.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Гасановой Татьяны Николаевны возмещение ущерба 161 100 руб., неустойка 30 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 672 руб., расходы по оценке 3 200 руб. и госпошлина 4 227 руб.

Взыскана с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Гасановой Татьяны Николаевны неустойка в размере 1% в день на сумму остатка основного долга в размере 161 000 руб., начиная с 17.12.2020 г. по день полного погашения задолженности, но не более 370 000 руб.

Взысканы с Блюм Романа Владимировича в пользу Гасановой Татьяны Николаевны возмещение ущерба 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы 106 руб., расходы по оценке 800 руб. и госпошлина 928 руб.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении штрафа отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что хотя сторона истца не настаивала и не просила взыскивать штраф, однако, суд взыскал штраф, при этом, вопреки п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, не поставив вопрос о взыскании штрафа на обсуждение. Поскольку при удовлетворении требований юридических лиц штраф не взыскивается, то ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем и автомобиль использует в коммерческих целях, что сторона истца подтвердила в суде.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Киричук Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2020 в 13-00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н., под управлением Миллер В.В., и автомобиля Ниссан Сани р.з. *** под управлением Блюм Р.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2020 Блюм Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, назначен штраф.

Блюм Р.В. вина в данном ДТП не оспаривалась.

Ответственность водителя Блюм Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", ответственность водителя Миллер В.В. - ПАО САК "Энергогарант".

28.01.2020 истец через представителя обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП. Автомобиль был осмотрен страховщиком 29.01.2020.

Направление на ремонт автомобиля было выдано 14.02.2020.

26.02.2020 истец обратилась к ПАО САК "Энергогарант" с претензией о выплате страхового возмещения, которая поступила в ПАО САК "Энергогарант" 04.03.2020.

В ответе на указанную претензию от 10.03.2020 ПАО САК "Энергогарант" указало, что 28.01.2020 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, ПАО САК "Энергогарант" в установленный законом срок организовал и провёл осмотр ТС - 29.01.2020 с привлечением техника-специалиста ИП С.Ю.О. Составлен акт осмотра, в котором отражены все видимые повреждения, указаны дефекты эксплуатации. Страховщик просил Гасанову Т.Н. предоставить транспортное средство Тойота Камри р.з. *** для проведения ремонта ИП С.Ю.О. по адресу <адрес> в течение пяти дней с момента получения уведомления и приложил направление на ремонт. Уведомление направлено Гасановой Т.Н. по адресу АК, <адрес> получено ею 16.03.2020.

30.04.2020 Гасанова Т.Н. обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с претензией, в которой указала, что она просила выдать направление на СТО, отвечающее критериям доступности, а именно расположенное не дальше 50 км. от места её жительства, а при невозможности этого произвести выплату страхового возмещения в размере 161 100 р. и неустойки.

Претензия получена ПАО САК "Энергогарант" 14.05.2020.

Согласно экспертному заключению ИП А.К.В. *** от 10.04.2020, произведённому истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 161 100 р. Данный размер ущерба страховщиком не оспаривался.

По ходатайству представителя ответчика Блюм Р.В. по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АКО СТЭ *** от 06.11.2020, рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р.з. *** на дату ДТП 26.01.2020 без учёта износа составляет 249 500 руб. 37 коп. Полная гибель автомобиля не наступила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховой компанией ПАО САК "Энергогарант" права истца на выплату страхового возмещения, поскольку страховщик не исполнил обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным в законе способом, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в пределах 50 км. от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, в связи с чем взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 161 100 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, установив, что ПАО САК "Энергогарант" не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, руководствуясь п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за период с 17.02.2020 по 16.12.2020, которая составила 481 689 руб., вместе с тем, на основании заявления стороны ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилк взысканию неустойку в сумме 30 000 руб.

Также суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца неустойку в размере 1% в день на сумму остатка основного долга в размере 161 100 руб. до исполнения обязательства, начиная с 17.12.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку направление на ремонт истцу было выдано в установленные сроки.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Исходя из того, что в соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом, суд пришел к выводу о взыскании с Блюм Р.В. в пользу Гасановой Т.Н. возмещение ущерба в размере 35 000 р., в пределах исковых требований.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" штрафа, то в остальной части решение суда предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа заслуживают внимания.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец Гасанова Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения спора по существу является индивидуальным предпринимателем, деятельность которой связана, в том числе, с арендой и лизингом легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Автомобиль Тойота Камри р.з. *** принадлежащий истцу, включен в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Алтайском крае. Разрешение выдано сроком с 12.12.2018 по 12.12.2023.

Таким образом, указанный автомобиль использовался как такси.

Кроме того, из страхового полиса серия ХХХ ***, сроком действия с 19.10.2019 по 18.07.2020, следует, что страхователем и собственником транспортного средства Тойота Камри р.з. *** является Гасанова Т.Н., целью использования данного транспортного средства указано "такси". Договор страхования (ОСАГО) заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что автомобиль Тойота Камри р.з. ***, принадлежащий истцу, на момент ДТП не использовался в режиме такси, не имеется.

Таким образом, истец является индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Алтайском крае.

При таких обстоятельствах штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежал взысканию в пользу истца Гасановой Т.Н., поскольку подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.