Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2533/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N
УИД36RS0002-01-2020-004341-05
Строка N 151г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-418/2021 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Скопинцеву Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2020 года
(судья районного суда Каширина Н.А.),
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"
(СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Скопинцеву В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 91 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2957 рублей, судебных издержек за подготовку искового заявления - 3500 рублей, мотивируя требования тем, что 16 ноября 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Экоспорт", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля "Хендай Элантра", г.р.з. N под управлением Скопинцева В.Д. Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель Скопинцев В.Д., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда и потерпевшего был застрахован в СПАО "Ингосстрах". ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 91900 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то обязан в силу положений п. п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как причинитель вреда возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведенной страховой выплаты - 91 900 рублей. Поскольку ущерб страховой компании ответчиком добровольно не возмещен, истец обратился с иском в суд
(л.д. 4-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
01 декабря 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения (л.д.74, 75-80).
Не согласившись с решением суда, представитель СПАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 83, 93, 104-107, 116-117).
В возражениях на апелляционную жалобу Скопинцев В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 126-129).
В суде апелляционной инстанции Скопинцев В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
16 ноября 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Экоспорт", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля "Хендай Элантра", г.р.з. N под управлением Скопинцева В.Д. (л.д. 137,138).
Вина водителя Скопинцева В.Д., нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда и потерпевшего был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
17 февраля 2020 года ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 134).
СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, произвело
ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 91 900 рублей
(л.д. 158).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик нарушил требования п. 2.5 ПДД, а поэтому основания для возмещения суммы выплаченного страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.
Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.
Истец СПАО "Ингосстрах" основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Скопинцев В.Д. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, сам ответчик не отрицает, что покинул место ДТП, так как не заметил, что допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего.
При этом то обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.
С учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты в размере 91900 рублей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание данный размер ущерба, поскольку истцом представлены доказательства стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.9-13), которые ответчиком не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса является несостоятельными, и отклоняются судебной коллегий, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины водителя автомобиля "Хендай Элантра", г.р.з. М901АА-136, принадлежащим Скопинцеву В.Д., а также тот факт, что водитель скрылся с места происшествия; учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшим страхового возмещения, надлежащим образом не оспоренного ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем с ответчика Скопинцева В.Д. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 91 900 рублей.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957 рублей, факт оплаты которой подтверждается квитанцией (л.д.14).
Также правомерны требования о возмещении расходов за подготовку искового заявления в размере 3500 рублей, которые судебная коллегия с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, сложности спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости находит разумными.
Как следует из материалов дела между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" было заключено соглашение, по которому Исполнитель подготавливает исковые заявления, ходатайства и направляет их в суд. Стоимость услуги определена в размере 3500 рублей и истцом оплачена (л.д. 15, 16-32).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
01 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать со Скопинцева Владимира Дмитриевича в пользу
СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в порядке регресса в размере
91900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2957 рублей, судебные издержки за подготовку искового заявления - 3500 рублей, а всего 98357 рублей (девяносто восемь тысяч триста пятьдесят семь рублей).
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
