Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2533/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2533/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего
при секретаре
Якушева П.А.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июля 2021 года материал по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Балалин А.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 347 500 руб., неустойки в размере 29 256 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что Балалин А.Н. является собственником автомобиля Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком ****, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования от 25.03.2020, заключенному в г. Санкт-Петербурге. В период действия договора страхования, предположительно ночью 14.07.2020, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль, припаркованный по адресу: ****. 14.07.2020 истец обратился с заявлением о хищении автомобиля в дежурную часть ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, 17.07.2020 Балалин А.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" г. Санкт-Петербург с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Претензия истца от 02.10.2020 также оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" заявлено о передаче дела по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту исполнения договорных обязательств сторонами, месту обращения истца к страховщику, месту наступления страхового случая, месту жительства истца. Ответчик полагает регистрацию истца по месту пребывания во Владимирской области незадолго до подачи иска формальной, осуществленной с целью искусственного изменения территориальной подсудности, при этом истец имеет постоянную регистрацию в Колпино, все действия по данному страховому случаю происходили в г. Санкт-Петербурге.
Истец Балалин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Кондрашина Е.Б. возражала относительно удовлетворения ходатайства, указала, что Балалин А.Н. имеет постоянное место жительства и работы в г. Судогда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", указав, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика об искусственном изменении истцом территориальной подсудности.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
По общему правилу в соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Между тем, нормы об альтернативной подсудности не могут применяться произвольно, без учета положений действующего законодательства о страховании, процессуальных норм о подсудности, а также положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.
Как указывает Конституционный Суд РФ, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16.03.1998 N 9-П, от 21.01.2010 N 1-П; Определения от 11.07.2006 N 262-О, от 15.01.2009 N 144-О-П и др.).
Из материалов дела, в частности из искового заявления, следует, что Балалин А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****.
Хищение принадлежащего истцу автомобиля произошло, как указывает истец, предположительно по указанному адресу.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в г. Санкт-Петербурге. При обращении в страховую компанию за страховым возмещением истцом указывался адрес его регистрации по месту жительства, этот же адрес был указан в претензии, направленной страховщику (л.д. 22, 14).
Приложенные истцом ответы страховой компании также направлялись по адресу регистрации истца по месту жительства в г. Санкт-Петербурге (л.д. 12, 16).
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 37 от 12.02.2021, выданного Управлением по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району, Балалин А.Н. с 12.02.2021 по 12.02.2022 зарегистрировался по месту пребывания по адресу: **** (л.д. 10).
Исковое заявление подано в суд 24.03.2021 по месту пребывания истца.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил в г. Санкт-Петербурге, договор страхования также заключен в г. Санкт-Петербурге, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался в САО "РЕСО-Гарантия" г. Санкт-Петербурга, в удовлетворении данного заявления и последующей претензии страховщиком было отказано соответственно 18.09.2020 и 07.10.2020. Истец 12.02.2021, непосредственно перед подачей иска, регистрируется по месту пребывания во Владимирской области на один год, и 24.03.2021 им подан настоящий иск.
В ситуации, когда регистрация по месту пребывания произведена незадолго до подачи искового заявления, истец должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с реальным переездом на жительство в другой регион.
В противном случае действия гражданина будут расценены в качестве направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела и как недобросовестное поведение при осуществлении своих прав.
Однако, обращаясь с исковым заявлением, Балалин А.Н. доказательства своего переезда и фактического проживания во Владимирской области не представил, доводов о том, что регистрация по месту пребывания вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности, работа и т.п.) не привел.
Более того, судебные извещения, направленные Балалину А.Н. по адресу: ****, не получены адресатом и возвращены в суд (л.д. 65, 75).
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцом процессуальным правом, которое заключается в искусственном создании видимости наличия условий, влияющих на подсудность дела, отсутствие каких-либо разумных объяснений таким действиям, в связи с чем полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту заключения и исполнения договора страхования и месту жительства истца, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Судогодского районного суда Владимирской области от
26 апреля 2021 года отменить.
Ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить, передать гражданское дело по иску Балалина Александра Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 17.
Председательствующий: П.А. Якушев
Мотивированное определение изготовлено: 12.07.2021.
Судья П.А. Якушев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
