Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-2533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2533/2021
Санкт-Петербург 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю. и Насиковской А.А.,
при секретаре Романовой В.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2366/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Сергеева И. Н. - Антуфьевой Н.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Сергеева И. Н. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации Бюро N 9 о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы гражданина N 438.9.47/2019 от 31 мая 2019 года и установлении второй группы инвалидности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации Липатовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сергеев И. Н. через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 18 ноября 2019 года обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России) Бюро N 9 о:
признании незаконным акта медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) гражданина N 438.9.47/2019, принятого 31 мая 2019 года ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России Бюро N 9;
обязании ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России признать Сергеева И.Н. инвалидом второй группы бессрочно с 31 мая 2019 года и выдать справку МСЭ с содержанием группы инвалидности "вторая" со сроком действия "бессрочно".
В обоснование исковых требований Сергеев И.Н. ссылался на те обстоятельства, что истец в период с 1 августа 2001 года по 5 августа 2019 года проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с общей продолжительностью 18 лет, является ветераном боевых действий, при этом приказом командующего 6 общевойсковой армией N 50 от 22 мая 2019 года истец досрочно уволен в отставку по состоянию здоровья на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. По утверждению Сергеева И.Н., во время прохождения службы истцом были получены заболевания. Между тем, согласно акту N 438.9.47/2019 МСЭ гражданина от 31 мая 2019 года ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России Бюро N 9 истцу установлена третья группа инвалидности, в связи с чем выдана справка МСЭ-2017 N 0057709 от 19 июня 2019 года. Однако Сергеев И.Н. считал указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению Сергеева И.Н., при проведении медицинского освидетельствования не было надлежащим образом исследовано состояние здоровья истца, в связи с чем определена третья группа инвалидности вместо полагающейся второй, в связи с чем истец вынужден обратиться за помощью в экспертную организацию - автономную некоммерческую организацию Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки (далее - АНО СПб ИНЭиО), специалист которой Белов В.Г., являющийся доктором медицинских наук, врачом по специальности "Лечебное дело", врачом по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", пришел к выводу о том, что установленный у Сергеева И.Н. диагноз соответствует 70 - 80 % степени утраты профессиональной трудоспособности и соответствует критериям для установления ему второй группы инвалидности. В этой связи Сергеев И.Н. находил наличие оснований для разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д.3 - 7).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции руководитель ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России Рябоконь А.Г. представила письменный отзыв на исковое заявление, критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, считая, что отсутствуют правовые основания для установления Сергееву И.Н. второй группы инвалидности. В этой связи руководитель ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России Рябоконь А.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований Сергеева И.Н. (том N 1 - л.д.96 - 102).
Кроме того, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции по письменному ходатайству (том N 1 - л.д.116 - 117) представителя Антуфевой Н.Н., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Сергеева И.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7727505 от 17 октября 2019 года сроком пять лет (том N 1 - л.д.91 - 91-оборот), определением Всеволожского городского суда от 17 марта 2020 года назначена судебная МСЭ на предмет получения ответов на вопросы:
Имелись ли основания у ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России Бюро N 9 для установления Сергееву И.Н. группы инвалидности на момент освидетельствования 231 мая 2019 года? Если имелись, то какие?
Какая группа инвалидности могла быть установлена Сергееву И.Н.?
При этом проведение указанной экспертизы поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, возложением на ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России обязанности организовать проведение экспертизы в течение 21 дня с момента поступления дела в экспертное учреждение, возложением на Сергеева И.Н. расходов за производство экспертизы и приостановлением производства по делу до получения заключения экспертизы (том N 1 - л.д.146 - 147).
После поступления 12 августа 2020 года (том N 1 - л.д.162) в суд первой инстанции гражданского дела с заключением, составленным в период с 118 мая 2020 года по 30 июля 2020 года комиссией специалистов ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России (том N 1 - л.д.163 - 174-оборот) определением Всеволожского городского суда от 12 августа 2020 года во исполнение требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том N 1 - л.д.181).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, когда заявленный Сергеевым И.Н. спор был рассмотрен и разрешен по существу, с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.242) в качестве эксперта была допрошена Миткеева В.О., являющаяся руководителем экспертного состава N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России и принимавшая участие в составлении экспертного заключения на основании судебного определения, которая ответила на вопросы представителей сторон и суда первой инстанции и подтвердила представленное заключение (том N 1 - л.д.245).
Всеволожский городской суд 19 ноября 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Сергеева И.Н., предъявленных к ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы гражданина N 438.9.47/2019 от 31 мая 2019 года и установлении второй группы инвалидности (том N 1 - л.д.248 - 253).
Сергеев И.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 ноября 2020 года судебного решения, представитель Антуфьева Н.Н., имеющая от Сергеева И.Н. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариальной удостоверенной доверенности N 78 АБ 7727505 от 17 октября 2019 года сроком на пять лет (том N 2 - л.д.3 - 3-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, как незаконное, несправедливое и необоснованное, и вынести новое, справедливое и обоснованное решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Сергеева И.Н. - Антуфьева Н.Н. указывала на нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном ведении протокола судебного заседания, на которые были поданы замечания, и проведение судебной МСЭ с существенными нарушениями законодательства, без указания о применении методик (методических рекомендаций) и вида исследований, регламентированных Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (редакция от 8 марта 2015 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346Н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, представленное ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России заключение не могло быть использовано в качестве доказательства при принятии решения, тогда как дело не до конца подготовлено, а порученная экспертиза была осуществлена не в полном объеме, в связи с чем необходимо было провести дополнительную экспертизу. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на заинтересованность эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, в разрешении вопросов в пользу ответчика. Представитель Сергеева И.Н. - Антуфьева Н.Н. считала, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не учтены вышеприведенные обстоятельства, вынесенное заключение эксперта принято во внимание как главное доказательство по делу (том N 2 - л.д.1 - 2).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд руководитель ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России Рябоконь А.Г. представила письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 19 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.16 - 20).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу не явились Сергеев И.Н. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Антуфьева Н.Н., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Сергеева И.Н. на основании письменной доверенности N 78 АБ 7727505 от 17 октября 2019 года сроком на пять лет (том N 2 - л.д.3 - 3-оборот).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России Липатова И.И., имеющая высшее образование (том N 2 - л.д.14) и действовавшая на основании письменной доверенности N 2943.ГБ.47/2020 от 22 декабря 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года (л.д.15), не согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы представленного отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда от 19 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.8), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований для отмены судебного решения от 19 ноября 2020 года по доводам апелляционной жалобы представителя Сергеева И.Н. - Антуфьевой Н.Н.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сергеев Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, уволенный в отставку из Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, на основании направления, выданного 30 мая 2019 года ГБУЗ ЛО "Лужская межрайонная больница" с основным диагнозом: "Асептический некроз головки обеих бедренных костей 3-4 ст., деформирующий артроз 2 ст. правового и 1 ст. левого тазобедренных суставов. Деформирующий артроз 3 ст. (конечная стадия асептического некроза головки правовой плечевой кости). Асептический некроз головки левой плечевой кости (3-4 ст.). Контрактура правового плечевого сустава. Остеохондроз, деформирующий спондилез, спондилоартроз шейного отдела. Сколиоз 1 ст. левосторонний. Остеохондроз поясничного отдела. Состояние после дискэктомии на уровне С5-С6, установки межетелевого импланта от 19 октября 2016 года", был направлен на МСЭ (том N 1 - л.д.10 - 12-оборот, 13 -21-оборот, 89, 91 - 91-оборот).
Сведения, содержащиеся в выданной 19 июня 2019 Бюро СМЭ N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России справке серии МСЭ-2017 N 0057709, указывают на результат освидетельствования 31 мая 2019года Сергеева И.Н. и признания его (Сергеева И.Н.) инвалидом третьей группы, с указанием причины инвалидности: заболевание получено в период военной службы, на срок до 1 июня 2020 года, с датой очередного освидетельствования 1 мая 2020 года (том N 1 - л.д.24, 89-оборот).
При этом из содержания представленных письменных доказательств, содержащиеся в деле МСЭ N 195.9.47/2019 от 6 июня 2019 года в двух томах, приобщенном к материалам гражданского дела для исследования, усматривается, что при первичном МСЭ проведении 31 мая 2019 года - 19 июня 2019 года в бюро N 9 с консультацией экспертного состава N 4 проведены исследования в отделе экспертно-реабилитационной диагностики и исследования биомеханики ходьбы на эргометре с функцией диагностической дорожки и на аппарате ВТЕ PRIMUS RS с применением изометрических тестов на максимальную силу верхних конечностей, сделаны выводы о наличии у Сергеева И.Н. умеренных нарушений геометрических и временных параметров характеристик ходьбы, выявлено снижение мышечной силы в правой верхней конечности по сравнению с левой, которое расценено как умеренное.
Как видно из материалов дела, включая дело МСЭ N 195.9.47/2019 от 6 июня 2019 года, на основе анализа представленных военно-медицинских документов, клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных и по результатам обследования бюро N 9 у Сергеева И.Н. выявлено нарушение здоровья со стойкими умеренными нарушениями скелетных, нейромышечных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, позволяющее установить Сергееву И.Н. третью группу инвалидности.
Кроме того, материалы дела и дела МСЭ N 195.9.47/2019 от 6 июня 2019 года свидетельствуют о том, что в связи с обжалованием Сергеевым И.Н. решения бюро N 9 от 19 июня 2019 года экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России была проведено очное МСЭ состояния здоровья Сергеева И.Н., которое по данным представленных МР-томограмм тазобедренных суставов, плечевых суставов, локтевых суставов от 20 июня 2019 года выявило незначительную отрицательную динамику, при этом по объективным данным специалистов установлено, что Сергеев И.Н. передвигается без дополнительной опоры, имеет избыточное питание, раздевается, одевается самостоятельно, не пользуется ортопедической обувью, не нарушена мелкая моторика, имеется умеренное ограничение амплитуды движений в левом плечевом тазобедренных суставах, незначительное в левом плечевом суставе, тогда как объем движений в локтевых, лучезапястных суставах и мелких суставах кистей соответствует физиологической амплитуде, имеет место укорочение правой нижней конечности на 1,5 см, при этом не нарушена опорная и двигательная функция позвоночного столба, отмечено: движения в полном объеме во всех отделах позвоночника. После чего имеющиеся нарушения здоровья с умеренной степенью стойких нарушений статодинамических функций соответствует 40 % - 60 % по пункту 4 разряда 11 Перечня количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функции организма, что позволило установить именно третью группу инвалидности (пункт 12 раздела V приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н).
Помимо прочего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу подтверждено, что 12 августа 2019 года проведена заочная МСЭ в экспертном составе N 15 смешанного профиля ФГБУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России в порядке обжалования Сергеевым И.Н. акта МСЭ от 19 июня 2019 года, по результатам которой (МСЭ) не выявлено оснований для усиления группы инвалидности Сергееву И.Н.
Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции на основании судебного определения в период с 18 мая 2020 года по 30 июля 2020 года комиссией экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России в составе:
руководителя экспертного состава N 7, врача по МСЭ, терапевта Миткеевой В.О.;
сотрудника экспертного состава N 7, врача МСЭ, невролога Ващенко Т.С.;
врача МСЭ, хирурга Васюковой М.С.;
врача МСЭ, терапевта, кандидата медицинских наук Таджибаева П.Д.;
проведена судебная МСЭ и составлено заключение (том N 1 - л.д.163 - 174-оборот), согласно которому:
На момент освидетельствования 31 мая 2019 года Сергеева И.Н. в ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России Бюро N 9 имелись основания для установления группы инвалидности, при этом у Сергеева И.Н. имелись стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, приводящие к ограничениям жизнедеятельности в способности к самообслуживанию первой степени, передвижению первой степени, трудовой деятельности первой степени, обуславливающие необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
На дату освидетельствования в Бюро МСЭ - 9 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России (31 мая 2019 года - 19 июня 2019 года), а также на дату освидетельствования в экспертном составе N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России (23 июля 2019 года) имелись основания для установления Сергееву И.Н. третьей группы инвалидности сроком на один год
(том N 1 - л.д.174 - 174-оборот).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.242) эксперт ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда Миткеева В.О., принимавшая участие в составлении комиссионного заключения на основании судебного определения, ответила на вопросы представителей сторон и суда первой инстанции, подтвердив представленное заключение (том N 1 - л.д.245).
Рассматривая и разрешая заявленные Сергеевым И.Н. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева И.Н. в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Сергееву И.Н. судебной защиты гражданского права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных доказательств по правилам статей 2, 12, 56. 59 - 61, 67 и 86 ГПК РФ и защищены положениями части 4 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1, 2, 5, 6, 23, 25 и 28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 и действовавших по состоянию на момент проведения МСЭ Сергеева И.Н. в период с 31 мая 2019 года по 19 июня 2019 года, пункта 4 Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 января 2016 года N 40650, действовавших по состоянию на момент проведения МСЭ Сергеева И.Н. в период с 31 мая 2019 года по 19 июня 2019 года.
Так, согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 3 статьей 8 вышеуказанного Федерального закона:
часть 1: Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
часть 3: На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:
установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;
( ... )
В то время как Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, действовавшие по состоянию на момент проведения МСЭ Сергеева И.Н. в период с 31 мая 2019 года по 19 июня 2019 года, согласно пункту 1 которого настоящие Правила определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.
Тогда как в силу пункта 3 Правил признания лица инвалидом (пункт 3 в редакции Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2009 года N 1121, действовавшей по состоянию на момент проведения МСЭ Сергеева И.Н. в период с 31 мая 2019 года по 19 июня 2019 года) медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.
Помимо прочего Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 января 2016 года N 40650, действовавшие по состоянию на момент проведения МСЭ Сергеева И.Н. в период с 31 мая 2019 года по 19 июня 2019 года, пунктами 11 и 12 которых, в частности, установлено:
пункт 11: Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
пункт 12: Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
При таком положении дела решение ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России Бюро N 9 от 31 мая 2019 года принималось в пределах полномочий, в порядке, предусмотренным действующим законодательством по социальной защите инвалидов в Российской Федерации, исходя из комплексной оценки состояния здоровья Сергеева И.Н., на основании анализа представленных медико-экспертных документов, клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных и по результатам обследования с учетом проведенных исследований в отделе экспертно-реабилитационной диагностики (исследование биомеханики ходьбы на эргометре с функцией диагностической дорожки; исследование на аппарате ВТЕ PRIMUS RS с применением изометрических тестов на максимальную силу верхних конечностей).
Кроме того, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности выводов вышеуказанного экспертного заключения, которое проведено с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.146 - 147, 163) лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов в различных отраслях медицины: МСЭ, терапия, неврология, хирургия. Экспертном исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащиеся в материалах гражданского дела N 2-2366/2020 и медицинских документах по 24 пунктам, включая дело МСЭ N 195.9.47/2019 от 6 июня 2019 года в двух томах, рентгеновские снимки, МРТ, СД-диск МРТ (том N 1 - 162 - 162-оборот, 163-оборот). В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции был допрошен эксперт Миткеева В.О., которая подтвердила представленное заключение и ответила на вопросы сторон и суда первой инстанции (том N 1 - л.д.245). Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы научно обоснованы и находятся в соответствии с вышеприведенными законоположениями действовавшего законодательства о социальной защите населения в Российской Федерации.
При этом следует отметить, что по данным представленных медико-экспертных документов и результатам объективного осмотра Сергеева И.Н. специалистами экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по ЛО" Минтруда России (23 июля 2019 года) были выявлены стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, приводящие к ограничениям жизнедеятельности в способности к самообслуживанию первой степени, передвижению первой степени, трудовой деятельности первой степени, обуславливающие необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Тогда как выявленная экспертами умеренная степень стойких нарушений статодинамических функций Сергеева И.Н. соответствует 40 % - 60 % по пункту 4 разряда 11 Перечня количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функции организма, что и позволило установить именно третью группу инвалидности (пункт 12 раздела V приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н).
Тогда как утверждение представителя Сергеева И.Н. - Антуфьевой Н.Н. о проведении судебной МСЭ с существенными нарушениями законодательства, без указания о применении методик (методических рекомендаций) и вида исследований, регламентированных Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (редакция от 8 марта 2015 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346Н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку это утверждение заявлено без учета вышеприведенных законоположений о социальной защите населения в Российской Федерации, в соответствии с которыми МСЭ осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации, и именно на которые возлагаются обязанности по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.
В то время как ссылка истцовой стороны на заключение - рецензию N АС 63/10/2020-МИ, составленное 26 октября 2020 года специалистом АНО СПб ИНЭиО) Беловым В.Г. (том N 1 - л.д.184 - 229), заявлено без учета соблюдения принципа допустимости средств доказывания, предусмотренного статьей 60 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями части 4 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1, 2, 5, 6, 23, 25 и 28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 и действовавших по состоянию на момент проведения МСЭ Сергеева И.Н. 1 период с 31 мая 2019 года по 19 июня 2019 года.
При этом следует отметить, что согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, регламентирующей доказательства:
абзац 1 части 1: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
абзац 2 части 1: Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тогда как статьей 188 ГПК РФ, предусматривающей консультацию специалиста:
В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статей 155.1 настоящего Кодекса.
Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.
В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.
Таким образом, заключение специалиста не отнесено федеральным законодателем к доказательствам в гражданском процессе.
Вместе с тем, сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 27 октября 2020 года, указывают на что, что представитель Сергеева И.Н. - Антуфьева Н.Н., заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного заключения специалиста, охарактеризовала его как рецензию (том N 1 - л.д.236).
В этой связи следует отметить, что согласно свободной энциклопедии Википедии под рецензией понимается - жанр журналистики, а также научной и художественной критики. Рецензия дает право на оценку работы, сделанной человеком, нуждающимся в правке и корректировке его работы. Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку. В переводе с латинского "recensio" означает "просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чём-либо". Рецензия - это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего - критический) о произведении художественной литературы, искусства, науки, журналистики и т.п.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Сергееву И.Н. судебной защиты гражданского права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном применении и толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции, а поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Что касается довода апелляционной жалобы относительно принесения замечаний на протокол судебного заседания от 19 ноября 2020 года, то определение Всеволожского городского суда от 25 декабря 2020 года указанные замечания в порядке статьи 232 ГПК РФ отклонены (том N 1 - л.д.262 - 263). Кроме того, приведенные подателем жалобы нарушения норм процессуального права не привели и не могли привести к неправильному разрешению настоящего спора.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Сергеева И.Н. - Антуфьевой Н.Н. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сергеева И. Н. - Антуфьевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
