Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-2533/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-2533/2021
Дело N 2-366/2021 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2533/2021
гор. Брянск 5 августа 2021 г.
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анисова В.Е. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июля 2021 г. о возврате частной жалобы на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июня 2021 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Анисова В.Е. к Бесхлебному А.М. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
истец Анисов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Бесхлебному А.М. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного строения.
Определением суда от 7 июня 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец Анисов В.Е. подал частную жалобу на предмет его отмены.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июля 2021 г. частная жалоба возвращена Анисову В.Е., поскольку заявитель фактически оспаривает определение суда в той части, которая не подлежит обжалованию - в части вопросов, поставленных на разрешение экспертов для проведения судебной экспертизы.
В частной жалобе Анисов В.Е. просит определение судьи от 01.07.2021 г. отменить, как незаконное. Ссылается на то, что отсутствовали предусмотренные ГПК РФ основания для возврата частной жалобы. Также указывает, что не был извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе которого суд первой инстанции принял решение о возврате частной жалобы на определение суда от 07.06.2021 г. о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
Определением суда от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Анисова В.Е. к Бесхлебному А.М. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного строения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли местоположение возведенной части строения - фундамента с подвалом на земельном участке с кадастровым номером N о адресу: <адрес>, местоположению (прежним размерам) жилого <адрес> в <адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с первичными документами на дом, в том числе с материалами инвентарных дел, в случае несоответствия указать в чем оно заключается, в том числе, по отношению к жилому дому Nб по <адрес> в <адрес>, указать способы устранения выявленных несоответствий?
2. Соответствует ли возведенная часть строения - фундамента с подвалом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в случае несоответствия указать, в чем это выражается, ухудшается ли этим положение в отношении <адрес> в <адрес> по сравнению с положением при существовавшем до пожара жилом <адрес> в <адрес>?
3. Влекут ли работы по возведению строения (с учетом наличия насыпи песка и земли) на участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, подтопление жилого дома фундамента дома) Nб по <адрес> в <адрес>, если да, то какие работы необходимо выполнить для устранения подтопления?
Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Анисова В.Е. Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой он указал на несогласие с установленным судом перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертами.
Поскольку из содержания частной жалобы Анисова В.Е. на определение суда от 1 июля 2021 г. не усматривается, что определение суда обжалуется в части приостановления производства по делу или в части распределения судебных расходов, заявитель фактически указывал лишь о несогласии с установленным судом перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правильно возвратил частную жалобу заявителю.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.
Также суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод жалобы о неизвещении заявителя о времени месте рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возвращении частной жалобы, поскольку в силу положений ст. 324 ГПК РФ данный вопрос разрешается судьей единолично без судебного разбирательства, а потому извещение лиц, участвующих в деле, данной нормой процессуального права не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июля 2021 г. о возврате частной жалобы на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июня 2021 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Анисова В.Е. к Бесхлебному А.М. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного строения оставить без изменения, частную жалобу Анисова В.Е. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 г.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
