Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2533/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Породина В.П. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2021 года
по делу по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселёвская городская больница" о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Требования Породина В.П. мотивированы тем, что им неоднократно в ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" запрашивались ксерокопия и дубликат с оригинала протокола врачебной комиссии N 748 от 18.02.2019, однако ответчик ни разу не предоставил ему запрашиваемые документы, а предоставленные копии протокола врачебной комиссии таковыми не являются, так как они не похожи друг на друга, а сфальсифицированы.
Полагает, отказ ответчика в предоставлении информации о его состоянии здоровья неправомерен, причиняет моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Усматривает в действиях ответчика нарушение своих прав на получение полноценного лечения для поддержания жизнедеятельности.
С учетом уточненный исковых требований просил признать, что представляемые ответчиком две якобы сканированные копии с оригинала протокола врачебной комиссии N 748 от 18.02.2019 на самом деле не могут являться сканированными копиями с одного документа - оригинала протокола ВК N 748 от 18.02.2019; обязать ответчика предоставить ему сканированную копию с оригинала протокола ВК N 748 от 18.02.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также госпошлину 300 руб.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2021 года постановлено отказать Породину В.П. в удовлетворении заявленных к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселёвская городская больница" требований о взыскании компенсации морального вреда, признании, что представляемые ответчиком две якобы сканированные копии с оригинала протокола ВК N 748 от 18.02.2019 на самом деле не могут являться сканированными копиями с одного документа, оригинала протокола ВК N 748 от 18.02.2019, обязании ответчика предоставить истцу сканированную копию с оригинала протокола ВК N 748 от 18.02.2019.
В апелляционной жалобе Породин В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что с целью не оказания ему медицинской помощи, не предоставлении ему жизненно важного препарата "<данные изъяты>", главным врачом ГБУЗ Кемеровской области "Киселёвская городская больница" было дано указание заведующей поликлиникой N 1 изготовить для него подложный протокол врачебной комиссии N 748 от 18.02.2019 и сфальсифицировать принятое решение данной врачебной комиссией. Два имеющихся дубликата протокола врачебной комиссии N 748 от 18.02.2019 идентичны по содержанию, но отличаются по тексту, однако, с одного документа невозможно изготовить две различные копии. Ссылается на то, что несмотря на его ходатайство, подлинник протокола врачебной комиссии от 18.02.2019 в судебное заседание представлен не был.
Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, установленном диагнозе и прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние его здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок предоставления гражданам медицинских документов (их копий) и выписок из них, в том числе в электронной форме, регламентирован приказом Минздрава России от 31 июля 2020 г. N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", вступившим в действие с 05.10.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно общих правил наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, ответственность наступает при наличии причинения вреда, противоправности поведения лица, причинившего вред, причинной связи между наступлением вреда и указанным поведением.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Породин В.П. наблюдается по месту жительства в поликлинике N 1 ГБУЗ КО "КГБ". Породин В.П. неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче ему копии протокола врачебной комиссии N 748 от 18.02.2019, в том числе в 2019 и 2020 гг. и получал от ответчика, в том числе 20.02.2019, заверенные подписью медицинского работника и печатью медицинского учреждения выписку и копию указанного протокола (л.д. 5, оборот, 8).
В обоснование заявленных требований истец указывает на предоставление ему фальсифицированного документа, не соответствующими оригиналу протокола врачебной комиссии N 748 от 18.02.2019.
В ходе рассмотрения судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что протокол врачебной комиссии N 748 от 18.02.2019 изначально составлен в трех экземплярах, один из которых был представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства суду для обозрения.
Представленный протокол врачебной комиссии N 748 от 18.02.2019 полностью идентичен ксерокопии, представленной истцом в материалы дела (л.д. 8), в отношении которой истцом заявлено о фальсификации.
Установив, что ответчик предоставил Породину В.П. требуемую им копию протокола врачебной комиссии N 748 от 18.02.2019, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недостоверными ранее выданных копий медицинского документа и обязании ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" выдать копию медицинского документа.
Разрешая спор, суд также указал, что на дату обращения Породина В.П. за выдачей копий медицинских документов порядок их предоставления законодательно регламентирован не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение врачебной комиссии, оформленное протоколом N 748 от 18.02.2019, сфальсифицировано по указанию главного врача ГБУЗ Кемеровской области "Киселёвская городская больница", не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.
Ссылка апеллянта на два имеющихся у него не идентичных дубликата протокола врачебной комиссии N 748 от 18.02.2019, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности постановленного врачебной комиссией решения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что врачебной комиссией 18.02.2019 было принято иное решение, чем то, которое указано в представленных копиях протокола N 748 от 18.02.2019, в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Представленные ксерокопии протокола врачебной комиссии N 748 имеют идентичное содержание принятого врачебной комиссией решения. Наличие в представленных истцом незаверенных ксерокопиях протокола врачебной комиссии разного состава, по мнению судебной коллегии, само по себе не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о подложности данного протокола и нарушении прав истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств некачественного оказания Породину В.П. медицинских услуг, а также причинения ущерба его здоровью в результате действий ответчика, не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Доказательств совершения ответчиком действия (бездействия), которые могли бы причинить Породину В.П. физические или нравственные страдания, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Доводы жалобы истца Породина В.П. о том, что несмотря на его ходатайство, подлинник протокола врачебной комиссии от 18.02.2019 в судебное заседание представлено не был, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 11 января 2021 г. следует, что подлинник протокола врачебной комиссии от 18.02.2019 N 748 в судебном заседании обозревался (л.д. 4, оборот).
Фактически доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Породина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
