Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года №33-2533/2021, 33-153/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-153/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Мясина М.А. к Буровой Т.А. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Буровой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мясин М.А. обратился в суд с иском к Буровой Т.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 23 марта 2021 г. в результате схода снега и наледи с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Каких-либо ограждений, предупреждений, дорожных знаков, запрещающих парковку транспортных средств около указанного здания, размещено не было. По факту данного события Мясин М.А. обратился в отделение полиции, где по результатам его обращения была проведена проверка, материалы которой направлены в Администрацию Пролетарского района г.Саранска.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 14 июля 2021 г. N 216/21, составленному индивидуальным предпринимателем С.А.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 23 марта 2021г., по средним ценам в Республике Мордовия составляет 380 800 руб. За проведенное экспертное исследование истцом было уплачено 6 500 руб.
По данным основаниям просил суд взыскать с Буровой Т.А. в его пользу материальный ущерб в размере 380 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2021 г. исковые требования Мясина М.А. удовлетворены.
С Буровой Т.А. в пользу Мясина М.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 380 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008 руб., а всего 394 308 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бурова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что действия истца следует признать виновными, поскольку его автомобиль был припаркован в неположенном месте около здания, находящегося в ветхом состоянии, в связи с чем при должной осмотрительности истец должен был предвидеть последствия случившегося. Выражает несогласие с суммой, указанной в экспертном заключении, поскольку исходя из характера повреждения кузовных деталей возможно применение ремонтных работ, а не их замены. Обращает внимание на то, что в экспертном заключении указана стоимость оригинального стекла без установления данного обстоятельства, а также на то, что не установлена марка производителя стекла ветрового окна.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мясин М.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Мясин М.А., ответчик Бурова Т.А. и её представитель не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Мануков А.С. с апелляционной жалобой ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 23 марта 2021 г. Мясину М.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.9).
23 марта 2021 г. Мясин М.А. припарковал вышеуказанный автомобиль около нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно материалу проверки, представленному УМВД России по городскому округу Саранск 23 марта 2021 в 14 час. 59 мин. в дежурную часть поступило сообщение от гражданина Мясина М.А. о том, что при сходе снега с крыши повредило автомобиль <данные изъяты> Указанный материал содержит фототаблицу по факту повреждения автомашин около <адрес> (л.д.10-22).
Административной комиссией городскому округу Саранск (Пролетарский район) 12 мая 2021 г. на основании протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2021 г. N 52 вынесено постановление о назначении административного наказания Бурову А.А., являющемуся директором ООО "Мордовстройтехника", который не осуществил очистку кровли от снега и ледяных наростов нежилого здания по адресу: <адрес>., чем нарушил п.5 ст. 9 "нарушение правил благоустройства" Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 N 38-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия. Факт совершения административного правонарушения Буровым А.А. подтверждается фотоматериалом, заявлениями и объяснениями потерпевших Х.Р.Р., М.М.А., Н.А.Г.
Буров А.А. в своем объяснении указал, что с 31 августа 2020 г. ООО "Мордостройтехника" владеет административным зданием по адресу: <адрес>, снег не убирали с крыши в связи с тем, что планировали снести здание (л.д. 21).
5 июля 2021 г. между ИП С.А.Н. и Мясиным М.А. заключен договор N 154 возмездного оказания услуг по производству услуг по проведению технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа по средним рыночным ценам (л.д.24-25).
Актом приема передачи работ от 14 июля 2021 г. по договору и квитанцией от 8 июля 2021 г. подтверждается внесение денежных средств в размере 6 500 руб. на расчетный счет ИП С.А.Н. за производство экспертизы (л.д.26,51).
Экспертным заключением от 14 июля 2021 г. N 216/21, составленным ИП С.А.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 23 марта 2021 г., по средним ценам в Респу4блике Мордовия составляет - 380 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - 266 200 руб.
Разрешая требования Мясина М.А. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества, приведшего к причинению вреда имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Нежилое здание заводоуправления, расположенное по адресу: <адрес> с 31 августа 2020 г. принадлежит Буровой Т.А., что подтверждается выпиской ЕГРН от 18 сентября 2020 г. (л.д.20).
Согласно доверенности 13 АА 0929527 от 24 марта 2020 г. Бурова Т.А. уполномочивает Бурова А.А. управлять и распоряжаться всем ее имуществом (л.д.23).
Решением Совета депутатов городского округа Саранск N 114 от 12 июля 2012 г. утверждены Правила благоустройства территории городского округа Саранск.
Согласно пункту 4.21. Правил с целью предотвращения падения снега и ледяных наростов очистка крыш зданий и сооружений от снега и удаление ледяных наростов с карнизов, крыш и водосточных труб и иных участков производится систематически и своевременно собственниками (пользователями) зданий, строений, сооружений, если договорами не предусмотрено иное, организациями, обслуживающими жилой и нежилой фонд, с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами, при этом не допускается повреждение воздушных линий, инженерных коммуникаций, фонарей уличного освещения, светофорных объектов, зеленых насаждений, рекламных конструкций и иных объектов.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что сход снежно-ледяной массы произошел с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику Буровой Т.А., суд, оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, в связи с чем удовлетворение заявленного требования судом является обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Буровой Т.А. всех мер, направленных на надлежащее содержание имущества, в данном случае - крыши здания, ответчиком не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.
При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд обоснованно принял по внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14 июля 2021 г. N 216/21, составленное индивидуальным предпринимателем Суворовым А.Н.
Данное экспертное заключение полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.
Постановленный к взысканию судом размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий возмещению истцу, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих определенную судом сумму ущерба, ответчиком не представлено.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой, указанной в экспертном заключении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что исходя из характера повреждения кузовных деталей возможно применение ремонтных работ, а не их замены, а также, что не установлена оригинальность и производитель стекла ветрового окна, отклоняется в силу следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта в указанном размере является правильным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца носят виновный характер, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О).
Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что в действиях истца имела место быть грубая неосторожность, содействовавшей возникновению причиненного вреда, так как его автомобиль был припаркован в непредназначенном месте и не специально оборудованном для стоянки автомобилей, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что каких-либо дорожных знаков или разметок, запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется. Также отсутствуют доказательства стоянки автомобиля на тротуаре или газоне.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика Буровой Т.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта и не являются основанием для его отмены.
Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не было представлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Также судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика не повлекло нарушения ее прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были им учтены, ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика Пирогов Н.И., действующий по доверенности.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи В.А.Ганченкова
Н.П.Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 г.
Судья Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка