Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2533/2020
Судья: Мазалова Е.В. суд 1-й инстанции Дело N 2-1246/18-2020 г.
46RS0030-01-2019-013473-56
суд апелляционной инстанции дело N 33-2533/2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Александра Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (УМВД России по Курской области) о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Руденко Александра Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Руденко Александра Ивановича убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 10 400 (десять тысяч четыреста) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков Руденко Александру Ивановичу отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя МВД РФ, УМВД России по Курской области Полятыкина Л.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Чупахиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденко А.И. обратился в суд с иском к Российский Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по Курской области, в котором просил взыскать с ответчиков за счет казны РФ убытки в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб. 00 коп. В обоснование заявленного иска Руденко А.И. ссылался на то, что постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 15 июля 2016 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ. Решением Курского районного суда Курской области от 10 ноября 2016 г. постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 15 июля 2016 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судебный акт от 10 ноября 2016 г. был обжалован командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области и решением Курского областного суда от 29 декабря 2016 г. оставлен без изменения. Руденко А.И. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг защитника Крюкова А.Ф. в сумме 18 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного иска в размере 720 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности - Егорова Э.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции истец Руденко А.И., представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 45 минут 09 сентября 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Истец Руденко А.И. в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылался на незаконность действий по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении и незаконное привлечение к административной ответственности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз.4 пункт 26), в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области составлен протокол об административном правонарушении N в отношении Руденко А.И. по факту того, что он 14 июля 2016 г. в 22.20 час. на 543 км автодороги Москва-Белгород, управлял транспортным средством МАН L88, государственный регистрационный номер N, предназначенным для перевозки грузов, с несоответствующим установленным требованиям средством контроля тахограф, предусмотренного приказом Минтранса N 36 от 13 февраля 2013 г., чем нарушил постановление Правительства РФ N 1213 от 23 ноября 2012 г., за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N от 15 июля 2016 г. Руденко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Руденко А.И. обжаловал его. Решением судьи Курского районного суда Курской области от 10 ноября 2016 г. жалоба Руденко А.И. удовлетворена. Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N от 15 июля 2016 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Руденко А.И состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.
Решением судьи Курского областного суда от 29 декабря 2016 г. решение Курского районного суда Курской области от 10 ноября 2016 г. оставлено без изменения, жалоба командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области - без удовлетворения.
При проверке судьей Курского районного суда Курской области законности постановления должностного лица от 15 июля 2016 г. установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не выполнены требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства виновности Руденко А.И. в совершении правонарушения, не раскрыты нормативные акты, регламентирующие порядок и сроки оснащения транспортных средств тахографами. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство МАН L88, государственный регистрационный номер N, которым управлял Руденко А.И., может эксплуатироваться с имеющимся в нем контрольным устройством - тахографом SIMENS 1318 в срок до 01 января 2018 г., а управление таким транспортным средством не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для составления в отношении Руденко А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и для последующего привлечения его к административной ответственности, в суд не представлено.
Судом также установлено, что защиту интересов Руденко А.И. при рассмотрении жалобы на постановление от 15 июля 2016 г. осуществлял адвокат Крюков А.Ф., что подтверждается материалами дела N 12-134/258-2016, в рамках которого защитником подготовлена жалоба, он принимал участие в судебных заседаниях как в Курском районном суде Курской области, так и в Курском областном суде.
Согласно квитанциям от 22 августа 2016 г., от 10 ноября 2016 г., от 29 декабря 2016 г. истец оплатил за оказанные Крюковым А.Ф. услуги 18 000 руб. (л.д. 13-15).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении именно в качестве защитника.
Вместе с тем, при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).
Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
С учетом приведенных требований закона, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись выяснение судом вопросов о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Руденко А.И., имелась ли причинно-следственная связь между действиями и убытками, а также участвовало ли какое-либо лицо в качестве защитника Руденко А.И. по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что производство по делу в отношении Руденко А.И. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1069 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МВД РФ убытков в размере стоимости понесенных Руденко А.И. расходов по оплате юридических услуг по данному административному делу. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг (консультация, написание жалобы, участие в судебных заседаниях), категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Руденко А.И. в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.
Факт несения Руденко А.И. расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с требованиями п.4 ст. 1, ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями. Оснований подвергать сомнению данные документы, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы неправомерность действий должностного лица, вынесшего незаконное постановление по делу об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 10 ноября 2016 г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Руденко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12).
Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Руденко А.И. к административной ответственности и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
